Дело № 2-5156/2023

51RS0001-01-2023-004705-94

Изготовлено 14 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения автомобилю BMW X5, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Проверкой ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому району Мурманской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области установлено, что в результате происшествия поврежден гаражный бокс № и находящиеся в нем автомобили, в том числе автомобилю истца.

В целях проведения ремонтных работ автомобиля BMW X5, г.р.з. № он был передан ФИО3 с ключами и находился в гаражном боксе №, расположенном в <адрес>.

Возгорание ДД.ММ.ГГГГ. произошло при проведении ремонтных работ в гаражном боксе №, автомобиля «Фольксваген туарег», г.р.н. №, при помощи аккумуляторной батареи был запитан топливный насос, которым сливалось топливо из автомобиля «Фольксваген туарег» в канистры в нарушение техники безопасности произошла вспышка из двери данного автомобиля, в результате произошел пожар.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного автомобилю BMW X5, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного автомобилю, составила 618 200 рублей.

Пожар произошел вследствие несоблюдения ФИО3 техники безопасности при проведении ремонтных работ.

21.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик добровольно требования о возмещении ущерба не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 618 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 618 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382 рубля, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно Федеральному закону № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «BMW X5», г.р.з.№, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В целях проведения ремонтных работ автомобиля марки «BMW X5», г.р.з. № он был передан ФИО3 и находился в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, имуществу истца- автомобилю BMW X5, г.р.з. № был причинен вред.

Согласно техническому заключению ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение парогазовоздушной смеси в результате статического электричества, аварийный режим работы электросети (электрооборудования). Очаг находился в задней части автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. № в районе расположения бака.

ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому специалисту. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного автомобилю, составляет 618 200 рублей.

Гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> ООО «Севкотек» по договору аренды передан ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела, ответственным за возмещение причиненного ФИО2 ущерба является ФИО3

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате пожара подтвержден, в том числе исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком причиненного ему ущерба, учитывая, что стороной ответчика иных допустимых и относимых доказательств в опровержение отчета, составленного <данные изъяты>. в соответствии с требованиями законодательства не представлено. Оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется, выводы, сделанные в нем, подробно мотивированы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 618 200 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382 рубля, которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 94,98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 618 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со д вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова