Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-

2021-021717-55

№ 2-1125/2023

Дело № 33-11368/2023

Учет 152 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсон А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2021 года около 17 часов 15 минут в <адрес>, Промзона, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н ...., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н ...., принадлежащим истцу на праве собственности.

Вызванные на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, осмотрели место происшествия, опросили участников ДТП, а в последующем постановили привлечь к административной ответственности ответчика, чем была установлена его вина.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н ...., застрахован в АО «Согаз».

После ДТП истец обратился в АО «Согаз» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. АО «Согаз» признало данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения выраженный в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 109100 рублей, при этом АО «Согаз» принял решение о выплате с учётом износа в одностороннем порядке, отозвав направление на ремонт автомобиля истца.

Истец, считая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, выраженный в восстановительном ремонте, для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключил договор с экспертом-техником ФИО3. Оплата услуг эксперта составила 7000 рублей.

На основании акта осмотра, произведенного по направлению АО «Согаз», было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 190318 рублей 43 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу в свою пользу 81218 рублей 43 копейки – сумму ущерба, выраженную в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Протокольным определением суда от истца ФИО1 принято в производство суда заявление об увеличении исковых требований и привлечении в качестве соответчика АО «Согаз».

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца: 40 600 – невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с 03 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 406 рублей (40600х1%) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд принял определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с оставлением исковых требований истца без рассмотрения, утверждая об отсутствии оснований для этого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьи 25 данного закона.

В части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С 28 ноября 2019 года Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 1 января 2021 года.

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов 22 декабря 2021 года.

В судебном заседании от 25 января 2022 года было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о привлечении в качестве соответчика АО «Согаз», а также об увеличении исковых требований.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Из материалов дела усматривается, что АО «Согаз» по требованиям истца мнения не выразило, возражений против удовлетворения иска, намерений закончить дело миром не высказывало. Кроме того, истец обращался в досудебном порядке к страховщику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частой жалобы истца ФИО1 подлежат удовлетворению, определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года – отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи