Мировой судья Вологодской области Дело № 11-288/2023

по судебному участку №11

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 25.10.2022,

установил:

24.03.2022 в магазине общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») ФИО1 приобретен смартфон Apple IPhone 12 mini 6 Gb Blue. Продавцом не представлено информация о том, что на указанный товар не распространяется акция «Гарантия лучшей цены». В результате неполучения данной информации ФИО1 лишилась возможности правильного выбора товара и понесла убытки в размере 6 999 рублей, исчисленные в виде разницы в цене приобретенного товара и цене товара в другой торговой сети. Считает, что ее права как потребителя, на правильный выбор товара по более низкой цене были нарушены.

Просила суд взыскать с ООО «МВМ» разницу в стоимости товара в размере 6 999 рублей, неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Полысалов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 25.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде разницы в стоимости товара по акции «Гарантия лучшей цены» в размере 6 999 рублей, неустойка за период с 22.04.2022 по 25.10.2022 в сумме 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, определяемая по правилам пункта 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в размере 69 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная взыскание с 26.10.2022 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 839 рублей 96 копеек.

Оспаривая законность указанного решения по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права, представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 25.10.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указала, что, мировым судьей необоснованно применена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку информация, установленная указанной статьей необходима для правильного выбора товара, вся информация истцу была предоставлена. Товар был предоставлен надлежащего качества. Кроме того, мировым судьей не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в виде разницы в стоимости товара по акции «Гарантия лучшей цены» в размере 6 999 рублей, мировой судья исходил из того, что в период приобретения товара смартфона Apple IPhone 12 mini 6 Gb Blue действовала акция «Гарантия лучшей цены», условия который были размещены на официальном сайте ответчика.

Согласно условиям указанной акции: «Нашли в другом магазине товар дешевле? Мы снизим (разница в цене по программе «гарантия лучшей цены» компенсируется только в том случае, если цена товара у контрагентов отличается от цены «М.Видео» не более чем на 30%) нашу цену прямо на кассе или компенсируем разницу при покупке онлайн», «Если в течение 14 дней после покупки наша цена снизится – вернем разницу». Сведений о том, что акции я не распространяется именно на смартфон Apple IPhone 12 mini 6 Gb Blue условия акции не содержат.

В течение 14 дней после покупки истцом товара его стоимость у ООО «МВМ» снизилась до 59 999 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что на момент покупки ФИО1 сведениями о том, что смартфон Apple IPhone 12 mini 6 Gb Blue не участвует в вышеуказанной акции, а также о том, что права ФИО1, как потребителя, выраженные в несообщении ей полной информации об условиях акции на приобретаемый смартфон, приведшие к причинению убытков, нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 6 999 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья применил к спорным правоотношениям положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения прав ФИО1 на своевременный возврат денежных средств по истечении срока указанного в полученной претензии, пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать неустойку за период с 22.04.2022 по 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г. за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельных хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части взыскания неустойки решение мирового судьи принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в настоящем случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 1 749, 75 руб., тогда как с возможностью взыскания неустойки на будущий период исходя разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, как и суммой компенсации морального вреда, которая судом определена с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости.

Таким образом, общий размер взысканных в пользу истца денежных средств составит 15748,75 руб. (6999+ 1849,75 +7000), соответственно штраф в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 7874,37 руб., при этом оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, приведенные представителем ответчика доводы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя носят общий декларативный характер.

В тоже время, руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ, а также статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа Город Вологда государственной пошлины снизив его до 700 руб. (400 руб. – исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке + 300 руб. по требованием о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 25.10.2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в виде разницы в стоимости товара по акции «Гарантия лучшей цены» в размере 6 999 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 1 749 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 7874 рубля 37 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, определяемую по правилам пункта 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в размере 69 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная взыскание с 26.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Город Вологда государственную пошлину в размере 700 руб.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.В. Иванова