Копия:Дело 2а-1-1508/2022

40RS0005-01-2021-002118-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазунова Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к администрации муниципального района «Дзержинский район», межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда сельских поселений Дзержинского района и городского поселения «Город Кондрово» об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 истец обратился с административным исковым заявлением, в которым указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указал, что принадлежащая емуквартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку фундамент находится в аварийном состоянии, по периметру наружных стен имеется плесень, пол требует замены, отсутствует канализация. Проживание в квартире создает угрозу для жизни и здоровья истца. Указанные обстоятельства подтверждены заключением ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение истца является непригодным для проживания.

В сентябре 2021 года истец обратился с заявлением в администрацию МР «Дзержинский район»о создании межведомственной комиссии для обследования принадлежащего ему жилого помещения и признании его непригодным для проживания. По результатам обследования жилого помещения был составлен акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято заключение о соответствии квартиры истца требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Истец с данными выводами не согласен ввиду ихнесоответствиядействительности.

С учетом изложенного истец просил суд признать заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с возложением обязанности повторного рассмотрения его заявления по существу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – администрации муниципального района «Дзержинский район», межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда сельских поселений Дзержинского района и городского поселения «Город Кондрово» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо –ФИО11 в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица –Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1958 года постройки.

07.07.2021 года ФИО1 подано заявление главе администрации Дзержинского района и в межведомственную комиссию Дзержинского района, с требованием произвести осмотр принадлежащей ему квартиры и дать оценку состояния пригодности жилого помещения, признав данное жилое помещение непригодным для проживания.

К данному заявлению истцом представлено заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние 1/3 части жилого одноэтажного дома по адресу: <адрес>является аварийным, жилой дом не пригоден для проживания.

22сентября 2021 года межведомственной комиссией в присутствии собственника ФИО1 произведено обследование жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам обследования составлен акт, согласно которому установлено: «квартира, площадью 39,9 кв.м, расположена на первом этаже в многоквартирном доме, год постройки дома - 1958. Наружные стены – шлакоблочные, перегородки деревянные; перекрытия – деревянное, отопленное; кровля скатная, шиферная, следов протечки кровли не обнаружено; электроснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение централизованное, канализация отсутствует; отопление индивидуальное АГВ; имеется газовая плита; высота потолка жилой комнаты 2,86 м; внутренняя отделка стен – обои, обои выгоревшие, имеют загрязнения; полы в кухне повреждены гнилью, наблюдается гниение половых лаг, полы требуют замены, наблюдается зыбкость, уклон полов, щели между досками; собственником жилого помещения допущено бесхозяйственное обращение к помещению кухни, текущий ремонт своевременно не проводился; ненадлежащее содержание жилого помещения. Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия отсутствуют.

По результатам рассмотрения представленных документов и результатам обследования, 22 сентября 2021 года межведомственной комиссией принято заключение о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Постановлением главы администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено вышеуказанное заключение, поскольку жилое помещение ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, установленным Положением«О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Жилое помещение ФИО1 признано пригодным для проживания.

По мнению административного истца ФИО1, заключение межведомственной комиссии не соответствует закону и нарушает его права. Санитарное и техническое состояние квартиры и дома в целом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Экспертизой ООО «Малтон» установлено, что конструктивные элементы жилого помещения имеют повреждения и дефекты,свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Кроме того, оспариваемое заключение было принято без учета порядка установленного Постановлением Правительства РФ №649 от 09.07.2016 года «О приспособлении жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что квартира его доверителя является непригодной для проживания, это подтверждено заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» и заключением судебной экспертизы ООО «Малтон». При обследовании жилого помещения принадлежащего истцу члены межведомственной комиссии использовали исключительно визуальное обследование, без применения инструментальных средств, в том числе средств определения износа стен и фундамента. Истец является инвалидом второй группы,имеющим тяжелую форму заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н. Квартира истца требует капитального ремонта, при этом при оценке находящегося в эксплуатации ФИО1 жилого помещения необходимо привлечение специалистов для проведения инструментального исследования.

Представитель административных ответчиков - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что квартира истца находится в многоквартирном доме, который является пригодным для проживания, как и квартира истца, что подтверждено судебной экспертизой проведенной ООО «Малтон». При осмотре помещения истца межведомственной комиссией установлено, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. При этом комиссией установлено, что истцом допускается бесхозяйное обращение к помещению кухни, текущий ремонт своевременно не проводился, наблюдается ненадлежащее содержание жилого помещения. В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, межведомственная комиссия вправе ограничиться визуальным осмотром и только в случае сомнений, вправе привлекать специализированную организацию для проведения дополнительного обследования, чтоподтверждено пунктами 44 и 45 Положения. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с оспариванием заключения межведомственной комиссии.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, чтотребования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку именно ФИО1 должен проводить ремонтные работы, так как является собственником квартиры. Она (ФИО11) является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Квартира ФИО1 находится в нормальном состоянии, никаких разрушений смежных с её квартирой стен нет. Пристройки во всех трех квартирах всегда были «холодными» и она (ФИО11) самостоятельно и за свой счет утепляла свою пристройку. ФИО1 не желает вкладывать денежные средства в ремонт принадлежащего ему жилого помещения, не делает текущего ремонта, из-за чего в том числе сгнил порог при входе в пристройку. Канализацию все собственники квартиры подводили за свой счет, однако ФИО1 отказался оплачивать данные работы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является членом межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда сельских поселений Дзержинского района. В сентябре 2021 года присутствовал при осмотре квартиры истца, делал фотографии квартиры снаружи и внутри. Конструктивных нарушений стен и фундамента, а именно проседания углов, трещин стен, влекущих ухудшение эксплуатационных свойств жилого помещения, комиссией не установлено. При осмотре помещения истца пришел к выводу, что в квартире требуется текущий ремонт, который собственник проводить не желает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является заведующей отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «Дзержинский район», а также заместителем председателя межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда сельских поселений Дзержинского района. При осмотре квартиры ФИО1 комиссия не установила, что имеются повреждения на стенах и фундаменте квартиры, способные привести к нарушению конструкции жилого дома. Стены квартиры крепкие, перекосов и проседания углов нет. В помещении кухни, находящейся в пристройке требуется текущий ремонт. ФИО1 перенес помещение кухни из капитальной части квартиры в пристройку, так как ему провели газ. Собственник не проводя ремонт в своей квартире, допустил ухудшение состояния пристройки.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пункт 44 которого устанавливает, процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 Положения определено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эксплуатации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела быласудом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Малтон». Согласно заключению экспертов №/СТЭ-15624/022 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу номер 1: «Соответствует ли квартира в одноэтажном жилом доме, общей площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> действующим нормам и правилам (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным)?

Эксперты пришли к следующим выводам: Основное строение Лит.1 признано экспертами соответствующим требованиям норм строительно-технической безопасности. Фактический износ составляет 43%. Жилая пристройка Лит.А1 признана экспертами не соответствующей требованиям норм строительно-технической безопасности, эксплуатация жилой пристройки Лит.А1 в её текущем состоянии не безопасна для здоровья и жизни людей в условиях постоянного проживания. Фактический износ составляет 52%.

По вопросу №2: Является ли квартира в одноэтажном жилом доме, общей площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> непригодной для проживания?

Эксперты пришли к следующим выводам: Квартира № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> является пригодной для постоянного проживания. Для обеспечения надлежащего технического состояния жилой пристройки Лит.А1, в которой размещается газифицированная кухня и оборудован ввод водопровода, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ по: усилению фундамента; ревизии наружных стен и перекрытия для необходимости их усиления и утепления; замене конструкции пола, обустройство ступеней с поручнем при входе; внутренней отделке помещения кухни с монтажом системы водоснабжения, обеспечивающим удобство в пользовании (т. 1 л.д. 125-141).

Оценивая доводы стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение межведомственной комиссии принято по результатам рассмотрения представленных истцом документов, с учетом акта осмотра жилого помещения и в соответствии с требованиями пункта 47 Положения № 47 от 28.01.2006, устанавливающего полномочия по принятию решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 28.05.2021 года неявляется допустимым доказательством, подтверждающим, что жилое помещение истца является непригодным для проживания. Поскольку экспертом сделан вывод об аварийном состоянии жилого дома и о его непригодности для проживания, при этом не приведено данных о фактическом физическом износе квартиры. Также экспертом не указанона наличие либо отсутствие возможностии целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ в исследованном жилом помещении.

Вопреки доводам стороны истца заключение экспертов ООО «Малтон» свидетельствует о том, что квартира истца является пригодной для постоянного проживания, а для обеспечения надлежащего технического и санитарного состояния жилой пристройки Лит.А1, в которой размещается газифицированная кухня и оборудован ввод водопровода, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

Указанным экспертным заключением установлен фактический физический износ основного строения, который составляет 43%, и фактический физический износ жилой пристройки, который составляет 52%, при этом эксплуатация квартиры истца по назначению не исключается.

Выявленные недостатки технического и санитарного состояния квартиры, а именно жилой пристройки, не свидетельствуют о нарушении конструкции жилого помещения в целом, что не влечет за собой признание всей квартиры непригодной для проживания.

Доводы стороны истца о необходимости проведения членами межведомственной комиссии инструментального обследования жилого помещения, для определения пригодности жилого помещения для проживания, является необоснованным. Поскольку Положением (№47) на межведомственную комиссию не возлагается обязанность в обязательном порядке исследовать жилое помещение с назначением дополнительных исследований и испытаний. Назначение исследований является правом комиссии и назначается в случае сомнений возникших в ходе обследования жилого помещения.

Довод стороны истца о том, что принятое ответчиком заключение сделано без учета Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №649 от 09.07.2016 года, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При обращении ФИО1 к ответчику 07.07.2021 года с заявлением о признании принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания им не были указаны особенности ограничения жизнедеятельности, обусловленные его инвалидностью, а также необходимость изменения или переоборудования жилого помещения с учетом его потребностей как инвалида. В связи с чем ответчиком проводилось обследование жилого помещения истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".

Доводы стороны истца об отсутствии в квартире канализации не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с п.41 Положения (№47).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы материального права суд приходит к выводу, что оспариваемое решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом, с учетом акта обследования жилого помещения и в соответствии с нормами действующего законодательства, а, следовательно, не нарушает права административного истца.

Совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлена, в связи с чем заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением ввиду того, что первоначально требования не были предъявлены к межведомственной комиссии, является необоснованным. Так как первоначально истец обратился к администрации МР «Дзержинский район» с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии 28 октября 2021 года при этом оспариваемое заключение получено им 06 октября 2021 года. Решением Дзержинского районного суда от 16.05.2022 года требования ФИО1 были удовлетворены, заключение межведомственной комиссии было признано незаконным. Непривлечение при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции межведомственной комиссии в качестве соответчика, не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление ФИО1 подано в пределах трехмесячного срока предусмотренного для обращения с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО16 об оспаривании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.