Дело № 2-1222/2023
64RS0046-01-2023-000588-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием адвоката Костерова Г.А., представившего удостоверение № 378 и ордер № 138 от 06 марта 2023 года, а также с участием истцов ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,
установил:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просит признать незначительной 2/20 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО5 на праве общей долевой собственности; Прекратить право собственности ФИО5 на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ФИО7 и ФИО3 в равных долях право собственности на 2/20 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на истцов обязанность по выплате в пользу ФИО5 компенсации за 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> размере 189000 рублей. Прекратить право пользования ФИО5 и ФИО4 жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования истцами мотивированы тем, что она ФИО1 состояла в браке и совместно проживала с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ и имевшим в квартире по адресу <адрес> свою долю в размере 2/5 долей в праве общей долевой собственности.
После смерти ФИО8 его дочь от предыдущего брака – ответчик ФИО5, согласно выписки из ЕГРН, получила в собственность в порядке наследования по закону 2/20 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО5 вместе со своим сыном ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировались, согласно справки по форме № 1, выданной управляющей компанией «Коммунальный комфорт» с 01 ноября 2021 года в указанной квартире, согласно выписки из ЕГРН являются ФИО1 в размере 10/20 долей, ФИО9 в размере 1/5 долей (не зарегистрирована в квартире) на основании договора на приватизацию жилого помещения; ФИО3 в размере 1/5 долей, на основании договора на приватизацию жилого помещения.
Ответчик ФИО5 и её сын ФИО4 в указанную квартиру после регистрации не вселялись, ни одного дня в ней не проживали, носильные вещи и предметы домашнего обихода в квартиру не заносили. Мы с ней и её сыном никогда не общались и для нас было полной неожиданностью, когда мы узнали у нотариуса г. Саратова ФИО10, при принятии наследства после смерти ФИО8, о том, что она приняла наследство в виде доли в этой квартире.
По взаимному согласию решить вопрос о выкупе доли не имеется возможности, т.к. ответчик на телефонные звонки не отвечает.
Истцы указывают, что ФИО5 вместе с сыном фактически проживают в г. Москве или в Московской области.
Размер денежной компенсации за 2/20 доли в праве собственности на квартиру, согласно представленного расчёта составляет 189000 рублей с учётом результатов экспертной оценки спорного имущества, произведенной ООО «Правовое бюро оценки и недвижимости» г. Саратов. Согласно этой оценки по состоянию на ноябрь 2022 года (стр. 27) рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 890 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель адвокат Костеров Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.
Иные стороны в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4. Ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, однако в силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Заявляя исковые требования к ФИО5, ФИО4, истцы указали, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали. ФИО5 оформила право собственности на наследственное имущество, зарегистрировалась в нем вместе со своим сыном ФИО4, но никогда не проживала и их вещей в квартире не имеется.
Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 в размере 10/20 долей, ФИО9 в размере 1/5 долей, на основании договора на приватизацию жилого помещения; ФИО3 в размере 1/5 долей, на основании договора на приватизацию жилого помещения, ФИО5 – 2/20 долей
Согласно представленным документам следует, что ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в двухкомнатной квартире по адресу г. <адрес>
Разрешая заявленный спор, суд исходит о равенстве всех собственников на жилое помещение в равных долях по 1/3 за каждым.
Согласно полученным из Роскадастра сведениям следует, что иного имущества принадлежащего на праве собственности на территории Российской Федерации ФИО5 и ФИО4 не имеют.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 суду пояснила, что ФИО5 и ФИО4 ей не знакомы, она ранее их не видела. Случаев о намерении заселения в квартиру, принадлежащую истцам ей не известно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду дала показания аналогичные показаниям ФИО14 о том, что ФИО5 и ФИО4 ей не знакомы, случаи предъявления требований о заселении ей не известны.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, доказательств, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, не представлено.
Вместе с тем, рассматривая заявленные требования не проживание ответчика в спорной квартире, а также не несение им расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.
С учетом приведенных положений закона, а также наличия у истца возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначении, отсутствии доказательств наличия у ответчиков иного жилого помещения, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказ во взыскании стоимости доли принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности квартиры не ограничивает правомочия истцов по распоряжению собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истцы не лишены возможности иным образом распорядиться принадлежащим им долями в праве.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, решение суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета из данного жилого помещения.
Вместе с тем, доказательств, при которых право пользования ответчиков должно быть прекращено в судебном порядке не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.
Судья: