Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-28595/2023(2-9839/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Кудинова А.В., Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021г. по иску ПАО «Банк Первомайский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания неустойки,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соболю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 мая 2018 г. по состоянию на 6 октября 2021 г. в размере 255 493,04 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых за период с 7 октября 2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 7 октября 2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 755 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2018г. между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., с уплатой 20,5% годовых, со сроком возврата долга до 21 мая 2021г.

Ответчик свои обязательства по погашению долга не исполнял, по состоянию на 6 октября 2021 г. у него образовалась задолженность в размере 255 493,04 руб., которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 г. Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021г. с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2018 г. в общей сумме 255 493,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 7 октября 2021г. и по день фактического возврата кредита включительно, неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности за период с 7 октября 2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. отменено в части оставления без изменения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 г. об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору от 21 мая 2018 г. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Краснодарский краевой суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023г. разъяснено заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 г., согласно которому взысканная судом с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 255 493, 04 руб. состоит из задолженности по основному долгу в размере 131 354, 67 руб., процентов за пользование займом в размере 42 708, 83 руб. и неустоек за просрочку выплаты суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме 81 429, 54 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о снижении неустойки, штрафа, пени, заявитель указывает, что судами не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ПАО Банком «Первомайский» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ........, путем присоединения заемщика к Индивидуальным условиям, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 20,5 % годовых на срок до 21 мая 2021 года.

ПАО Банк «Первомайский» исполнило свои обязательству по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме, однако в течение срока действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором: заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года № ОД-3035 у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с 23 ноября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Приказом Банка России от 23.11.2018 года№ Д-3036 с 23 ноября 2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк «Первомайским» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26 апреля 2021 года конкурсным управляющим ПАО Банк «Первомайский» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 191 057,79 руб.

Кроме того, аналогичная претензия от 13 мая 2021 года была направлена конкурсным управляющим ПАО Банк «Первомайский» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика 18 мая 2021 года.

Также 11 июня 2021 года конкурсным управляющим ПАО Банк «Первомайский» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено письмо о погашении задолженности с указанием задолженности по основному долгу в размере 131 354,67 руб.

Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольной порядке не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию в размере 81 429,54 руб., а также указал, что с ФИО1 подлежит взысканию неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности за период с 07 октября 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд, не учел, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-0-0, от 22 января 2014 г. № 219-0, от 24 ноября 2016 г. № 2447-0, от 28 февраля 2017 г. № 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судом первой инстанций не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которому при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору №00231596 от 21.05.2018г. по состоянию на 06.10.2021г. составляет 255 493,04 руб., из которых: сумма основного долга - 131 354,67 руб., сумма просроченных процентов -12 188,7 руб., сумма текущих процентов по просроченному основному долгу - 30 520,13 руб., сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу за период с 04.12.2018г. до 06.10.2021г. - 65 673,68 руб., сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 04.12.2018г. по 06.10.2021г. - 6 772,04 руб., сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 04.12.2018г. по 06.10.2021г. - 8 983,82 руб.

Между тем, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом при определении размера неустойки, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года ФИО1 ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97), в апелляционной жалобе ответчик также просил снизить размер взыскиваемой с него задолженности в части штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывает, что взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ФИО1 обязательств по возмещению долга.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по кредиту с 81 429, 54 руб. до 20 000 руб., а также необходимо установить предельный размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку долга со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате долга до 20 000 руб., что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и соответствовать нарушенному обязательству.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021г. изменить, снизить взысканный судом с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размер неустойки с 81 429, 54 руб. до 20 000 руб., определить предельный размер неустойки, взысканный судом первой инстанции по ставке 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы просроченной задолженности за период с 7 октября 2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.2.251