Дело №2-1059/2025

УИД 42RS0007-01-2025-000536-№ **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, **.**,** произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правила дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 В вязи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховой компанией условия договора страхования были исполнены, причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> был возмещен потерпевшему в размере 68000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в сумме 68000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абзац 2 пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо «обычным» водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ № ** от **.**,** по **.**,**). При этом, ответчик ФИО1 не включен в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством (л.д. 7).

**.**,** в 17.35 часов по ... «В» в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> № ** совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение, чем нарушил п.12.14 ч.3 ПДД РФ, причинен материальный ущерб (л.д. 8, материалы ДТП).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ЛПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей (л.д.9).

**.**,** на осмотр был представлено транспортное средство <данные изъяты>, о чем был составлен акт от **.**,**, в котором перечислены повреждения, которые не оспорены стороной ответчиков (л.д.10-11).

Согласно экспертного заключения № ** от **.**,** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 67 962,50 рублей (л.д.12-18).

**.**,** между страховой компанией потерпевшего АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, собственником <данные изъяты>, г/н № **, заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. В соответствии с п.2.2 Данного соглашения размер выплаты страхового возмещения составил 68 000 рублей (л.д.19).

Также **.**,** был составлен и акт о страховом случае, подписан сторонами (л.д.20).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение, выплаченное в связи с ДТП по полису ОСАГО № **, в размере 68 000 рублей (л.д.21).

В свою очередь, АО «МАКС» перечислило по платежному поручению № ** от **.**,** по платежному требованию № **... от **.**,** денежные средства в размере 68000 рублей (л.д.22).

Размер страхового возмещения, установленный страховщиком, не оспорен ответчиком, судом признан верным.

Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № ** от **.**,**).

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, вины ответчика ФИО1 в ДТП от **.**,**, суд находит требования истца к ответчику ФИО1 обоснованными, поскольку судом с достаточной полнотой и объективностью установлены обстоятельства выплаты страхового возмещения по обязательствам в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения у истца возникло право регрессного требования, которое подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, а также учитывая вышеуказанные положения законодательства, имеются основания для взыскания денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 68000 руб.

Суд считает, что данные выводы полностью соответствуют положениям статей 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца, более того, ответчик ФИО1 признал исковые требования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, однако управлял транспортным средством с разрешения собственника, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца, взыскав ущерб с виновника ДТП – ФИО1, не усматривая оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2

Что касается требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.6).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 4000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования АО «МАКС» о вызскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в порядке регресса в счет возмещения ущерба удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО1 в их пользу страховое возмещение в сумме 68000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу АО «МАКС» ИНН <***> возмещение ущерба в порядке регресса в размере 72 000 рублей, из которых 68 000 рублей – ущерб, 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2025.