77RS0030-02-2020-001338-53

Дело № 2-2849/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 ноября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика ФИО1 – фио,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

“БМВ Банк” ООО первоначально обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО7, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 мая 2019 г. между “БМВ Банк” ООО и ФИО7 был заключен кредитный договор, по которому “БМВ Банк” ООО предоставило заемщику кредит для приобретения транспортного средства. По кредитному договору в результате чего возникла задолженность. Заемщик умер 09 ноября 2019 г.

В этой связи “БМВ Банк” ООО с учетом уточнения иска просило суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ФИО1 относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22 мая 2019 г. между “БМВ Банк” ООО и ФИО7 был заключен кредитный договор № 204042R/3/19, по которому “БМВ Банк” ООО предоставило заемщику кредит в размере сумма на срок до 24 мая 2022 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производится ежемесячными платежами.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности.

По договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 21 июля 2022 г. составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка на проценты - сумма

Сомневаться в правильности представленного “БМВ Банк” ООО расчета у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы сумма

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере сумма

ФИО7 умер 09 ноября 2019 г.

К имуществу ФИО7 открыто наследственное дело, наследниками принявшими наследство по закону являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в отношении автомобилей, нежилого помещения, квартиры.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость наследственного имущества превышает подлежащую взысканию задолженность.

Ответчики доказательств добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору не привели.

При таких обстоятельствах требования “БМВ Банк” ООО о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, приобретенное заемщиком транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код – было передано в залог банку.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного требование “БМВ Банк” ООО об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу “БМВ Банк” ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В удовлетворении оставшейся части требований «БМВ Банк» ООО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 г.