РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г.Баймак РБ
Дело №2-773/2022
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,
при секретаре Сиражитдиновой А.В.
с участием истцов ФИО1 ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что в связи с отсутствием большого сарая на содержание скота по взаимному соглашению он со своей супругой в августе 2019 г. передали ФИО3, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, на откорм часть своего скота в количестве 11 голов крупнорогатого скота, из них - 6 коров и 5 телят, а так же 1 боров и 3 свиноматки, за вознаграждение в размере 5000 рублей в месяц. Ежемесячно ФИО1 привозил корма на содержание скота, ДД.ММ.ГГГГ забрали у ФИО3 принадлежащий нам крупнорогатый скот в количестве 11 голов.
В апреле 2020 г. решили забрать свиней у ФИО3 и ФИО2, однако ФИО2 отказалась отдать свиней, мотивируя тем, что ФИО8 X. должен ей сумму денег, и что ФИО8 X. является другом ФИО4
Вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что у ФИО3 и Ялаловой находились принадлежащие истцу 1 боров, 3 свиноматки и 5 поросят, и что ФИО3 и ФИО2 распорядились свиньями по своему усмотрению - часть продали, часть зарезали.
В ходе доследственной проверки, проводимой Отделом МВД РБ по <адрес> РБ по заявлению ФИО5, ФИО2 представлена была выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Бекешевский сельсовет, из которой следует, что она выдана ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство и земельный участок площадью 3 894 кв.м., в личном подсобном хозяйстве имеет 4 голов крупнорогатого скота (коров), 4 свиней, о чем в похозяйственной книге № имеется запись на лицевом счете №. Ответчиком ФИО2, в мае 2022 г. по гражданскому делу № суду апелляционной инстанции - Верховному суду РБ были представлены так же копии справок администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет МР Баймакский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в хозяйстве ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 голов КРС, 4 свиней, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в хозяйстве ФИО2 по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 голов КРС, 4 свиней, и она ссылалась на указанные справки как в подтверждение о принадлежности ей 4 свиней и 4 голов крупнорогатого скота.
По мнению истца, Запись на лицевом счете № похозяйственной книги № администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет о наличии в личном хозяйстве ФИО2 4 голов КРС, 4 свиней, не соответствует действительности и является недействительной, поскольку ФИО2 в 2019 году не содержала крупнорогатый скот. Принадлежащий истцу указанный скот, ФИО2 введя в заблуждение работника администрации сельского поселения о том, что у нее в хозяйстве имеется 4 головы КРС и 4 головы свиней, добилась внесения записи об этом в похозяйственную книгу в апреле 2020 г., после того, как супруга истца обратилась в полицию с заявлением по поводу не возврата ФИО2 принадлежащих свиней. Кроме того, запись в похозяйственной книге о количестве сельскохозяйственных животных была внесена не после перерасчета в натуре, а со слов ФИО2
В судебном заседании ФИО1 поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО1 и ФИО5 находилось 11 голов крупнорогатого скота, из них – 6 коров и 5 телят, а также 1 боров и 3 свиноматки. В связи с отсутствием большого сарая на содержание скота по взаимному соглашению сторон ФИО12 передали ФИО3 в августе 2019 г. на откорм часть своего скота, в том числе 4 поросят, за вознаграждение в размере 5000 рублей в месяц. Ежемесячно ФИО1 привозил корма на содержание скота.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 забрали у ФИО3 принадлежащий им крупнорогатый скот в количестве 11 голов.
В начале апреля 2020 г. ФИО3 сообщила ФИО1, что одна свиноматка принесла 9 поросят, другая 6 поросят. Позже третья свиноматка принесла 7 поросят. Итого, на апрель 2020 г. ФИО3 присматривала за 1 боровом, 3 свиноматками и 22 поросятами.
В апреле 2020 года ФИО12 приняли решение забрать свиней, наняв грузовую машину. Добравшись до участка по адресу: <адрес>, где проживала дочь ФИО3 ФИО2, ФИО5 сообщила ФИО2, что собирается вывезти свиней. Однако ФИО2 отказалась отдать свиней, мотивирую свой отказ тем, что ФИО8 (ее бывший сожитель) должен ей какую-то сумму денег. На вопрос ФИО5 о том, при чем тут ФИО8, если свиньи принадлежат им, ФИО12, ФИО2 ответила, что ФИО8 является другом ФИО1, помогает ему с хозяйством, поэтому она не вернет ей свиней, пока ФИО8 со свой стороны не вернет ей, ФИО2, долг. По данному факту истец ФИО5 вынуждена была обратиться в полицию.
Из объяснений, данных ФИО3 и ФИО2 Отделу ОМВД по Баймакскому району, следует, что в июле 2019 ФИО1 попросил ФИО3 подержать у себя в хозяйстве до мая 2020 г. 4 головы КРС и 3 головы телки, 6 голов свиней, за ежемесячное вознаграждение 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ первая свиноматка опоросила 5 поросят, вторая свиноматка опоросила 2 мертвых поросят, третья – 4 мертвых поросят. Когда в апреле 2020 ФИО5 приехала забрать свиней, ФИО2 отказалась отдавать, пока ФИО8, который дружит с ФИО9, не отдаст ей долг. ФИО3 отказалась отдавать свиней, поскольку договор был с ФИО1 (л.д.105-150)
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ весной 2020 года ФИО3 и ФИО2 в конце апреля 2020 г. из-за финансовых трудностей зарезали 3 –х свиноматок, мясо продали. В середине мая 2020 г. 5 поросят ФИО2 продала жителям <адрес> (л.д.238-243).
Таким образом, материалами дела установлено и не опровергалось ответчиками, что во владении ответчиков находились 1 боров, 3 свиноматки и 5 поросят. Иного количества поросят истцами не доказано, а так же количество поросят. Данным имуществом, принадлежащим истцам, ответчики распорядились по своему усмотрению.
Действиями ответчиков истцам был причинен ущерб в размере 97928 руб., данная сумма по решению суда взыскана с ФИО2 и ФИО3
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указал, что выписка из похозяйственной книги нарушает его права собственности на сельскохозяйственных животных, поскольку принадлежащий истцу скот был записан на имя ФИО2, ФИО2 введя в заблуждение работника администрации сельского поселения о том, что у нее в хозяйстве имеется 4 головы КРС и 4 головы свиней, добилась внесения записи об этом в похозяйственную книгу в апреле 2020 г., после того, как супруга истца обратилась в полицию с заявлением по поводу не возврата ФИО2 принадлежащих свиней.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
Однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании выписки из похозяйственной книги, не представил доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права
При этом, суд полагает, что предъявляя данный иск, ФИО1 хочет опровергнуть правильность вступивших в законную силу судебных решений по другим делам, а не с целью восстановления каких-либо прав.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска послужил и пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1. ФИО5 к ФИО2, администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительной записи в похозяйственной книге отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд РБ через Баймакский районный суд РБ.
Судья: А.Я. Утарбаев