Судья Кривенцова Н.Н.

50RS0041-01-2021-003267-50№ 33-11582/2023; 2-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 28.02.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Рузского городского округа Московской области, третьи лица: ГКУ МО «Региональный Центр Торгов», Комитет по конкурентной политике Московской области о признании результатов открытого аукциона недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, просил признать результаты открытого аукциона по продаже земельного участка от <данные изъяты> (извещение №ПЗ РУЗ/20-2357 от <данные изъяты>) недействительными, признать договор купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 1403 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Марьино, заключенный между администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> и ФИО1, недействительным, обязать ответчика погасить в ЕГРН регистрационную запись <данные изъяты> о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные от продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в сумме 1 014 851 рубль 47 копеек в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 395 рублей 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, расходы за составление досудебного заключения в размере 17 500 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать результаты открытого аукциона по продаже земельного участка от 08.12.2020 г. (извещение №ПЗ РУЗ/20-2357 от 19.10.2020г.) недействительными.

Признать договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 1403 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Марьино, заключенный между администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> и ФИО1, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1403 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Марьино.

Взыскать с администрации Рузского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 014 851 рубль 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 395 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие период; расходы за составление заключения в размере 17 500 руб.».

Также в решении указано, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Не согласившись с решением, администрация Рузского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части требований о признании результатов открытого аукциона недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.10.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Рузского городского округа Московской области без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета по конкурентной политике Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акта <данные изъяты> обследования объекта земельных отношений, - земельного участка площадью 1403 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Марьино, от <данные изъяты>, составленного начальником управления земельно-имущественных отношений администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, в результате обследования установлено, что на территории земельного участка какие-либо строения отсутствуют, произрастают многолетние сорные травы, древесно-кустарниковая растительность.

Постановлением администрации Рузского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение провести аукцион по продаже земельного участка, площадью 1403 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Марьино. Организатором аукциона определен Комитет по конкурентной политике <данные изъяты>. В соответствии с п.4 постановления, установлены следующие ограничения оборотоспособности земельного участка - земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Кубинка.

Согласно извещения о проведении аукциона №ПЗ РУЗ/20-2357 от 19.10.2020 г., предметом аукциона является продажа земельного участка площадью 1403 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Марьино.

В письме заместителя Главы администрации ФИО2 на имя директора ГКУ <данные изъяты> «Региональный центр торгов» от 15.10.2020 г. Исх.-1228, указано, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Самовольные постройки, в том числе, сооружения или строения на земельном участке не расположены.

02 декабря 2020 года истец осуществил внесение задатка для участия в аукционе в размере 126 856,45 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно протоколу о результатах аукциона №ПЗ-РУЗ/20-2357 от <данные изъяты>, победителем аукциона признан истец ФИО1, предложивший наибольшую цену предмета аукциона: 1 014 851,47 рублей.

08.12.2020 г. между администрацией Рузского городского округа Московской области и истцом был заключен договор купли-продажи №65 вышеуказанного земельного участка.

Согласно п.7.2 договора купли-продажи, участок, приобретаемый в собственность покупателем, в соответствии с выпиской из ЕГРН не имеет обременений и ограничений в пользовании.

Стоимость земельного участка была истцом в полном объеме оплачена, 05 февраля 2021 года между администрацией Рузского городского округа Московской области и ФИО1 подписан акт приемки-передачи спорного земельного участка.

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.2021 г.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании первой инстанции, в связи с наличием обильного снежного покрова до проведения аукциона он не имел возможности осмотреть земельный участок. При наступлении лета 2021 г., он приехал на осмотр земельного участка, и обнаружил на нем незавершенное строение в виде фундамента и строительный материал в виде железобетонных плит, в связи с чем, он обратился в ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс».

Согласно заключению ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» №ЗЭ- 2021/09-222 от 15.09.2021 г. при осмотре земельного участка с кадастровым <данные изъяты>,установлено наличие значительного количества растущих и высохших зеленых насаждений в виде многолетних деревьев (лиственных и хвойных), кустарников, трав, ленточный фундамент, сборный из заводских бетонных фундаментных блоков. Помимо фундамента на земельном участке расположены строительные материалы в виде сборных железобетонных плит.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 153, 166, 167, 447, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 37, 39.11, 39.36 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что характеристики земельного участка не были оговорены в договоре купли- продажи, возникли до заключения договора купли-продажи и являются существенными, то есть, не позволяют использовать такой участок в соответствии с разрешенным использованием. При этом, ответчик не предоставил информацию о наличии обременений земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, поскольку об обременении земельного участка в виде ленточного фундамента указано не было, сведения о предмете торгов не соответствовали действительности.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о проведении аукциона с нарушением требований закона, признав его результаты недействительными, в связи с чем, признал недействительным также договор купли-продажи земельного участка, заключенный с лицом, выигравшим торги и применил последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, учитывая позицию Первого кассационного суда общей юрисдикции, с целью исследования характеристик имеющегося на земельном участке сборного ленточного фундамента, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Аксиома».

Из выводов экспертного заключения следует, что исследуемый объект, выявленный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040317:193, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино, сборный ленточный фундамент габаритами 10х14 м. из бетонных блоков является объектом незавершенного строительства и имеет прочную связь с землей.

Представленное заключение сторонами не оспорено, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Земельный кодекс устанавливает, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подп. 8 п. 8 ст. 39.11).

Вывод экспертов подтверждает нахождение на земельном участке объекта, принадлежность которого не установлена, т.е. земельный участок не свободен от строений, поэтому в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог являться предметом аукциона.

Однако, из акта <данные изъяты> обследования объекта земельных отношений, - земельного участка площадью 1403 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Марьино, от <данные изъяты>, составленного начальником управления земельно-имущественных отношений администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, в результате обследования следует, что на территории земельного участка какие-либо строения отсутствуют, произрастают многолетние сорные травы, древесно-кустарниковая растительность.

Из письма заместителя Главы администрации ФИО2 на имя директора ГКУ Московской области «Региональный центр торгов» от 15.10.2020 г. Исх.-1228, также усматривается, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Самовольные постройки, в том числе, сооружения или строения на земельном участке не расположены.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Принимая во внимание, что перед заключением договора должностными лицами администрации Рузского городского округа Московской области была предоставлена информация об отсутствии на земельном участке, выставляемом на торги, зданий, строений, сооружений, в том числе, самовольных построек, следовательно, истец был введен в заблуждение относительно характеристик приобретаемого объекта, являющихся существенным условием для оспариваемого договора-купли продажи, поскольку, имея осведомленность о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, ФИО1 отказался бы от его заключения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами решения суда в обжалуемой части.

При этом, судебная коллегия отмечает, что признание недействительности сделки, исходя из положений ст.ст. 166-167 ГК РФ напрямую не зависит от действия сделки в текущее время. Любой договор может быть прекращен или расторгнут сторонами, но впоследствии если есть основания, то можно требовать признания данной сделки недействительной. Факт того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый договор сторонами расторгнут, не имеет правового значения для оценки законности самой сделки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о подписании между сторонами соглашения о расторжении оспариваемого договора не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации Рузского городского округа Московской области по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 95-96, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области, как с проигравшей стороны, в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 121 875 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 28.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 121 875 руб.

Председательствующий

Судьи