УИД:64RS0042-01-2022-003523-59
Дело № 2-1-1048/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо», о защите прав потребителей
установил:
истец обратился к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Носимо» приобрел <данные изъяты> за 79990 руб., одновременно оказана услуга по наклеиванию защиты в сумме 1990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период на 1-м году эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, телефон перестал опознавать сим-карту, грелся и выключался. Истец обратился в сервисный центр, по средствам которого произведен ремонт. После непродолжительной эксплуатации после ремонта, недостаток проявился повторно и истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию ответчику с требованием о возврате стоимости товара и сопутствующей услуги. В претензии истец просил организовать проверку качества в его присутствии. Претензию ответчик получил, однако ответа не направил, в связи с чем истец провел проверку качества за свой счет и обратился в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79990 руб., стоимость сопутствующей услуги в сумме 1990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований потребителя по 799,9 руб. за каждый день просрочки, штраф в защиту прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату проверки качества в сумме 3000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений и претензии в сумме 220,84 руб. и искового заявления в сумме 82,30 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.
Представитель истца также извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против обстоятельств того, что потребителю реализован товар ненадлежащего качества, что подтверждается результатами судебной экспертизы, однако полагала штрафные санкции и расходы за проведение досудебного исследования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик своевременно направил ответ на претензию и просил предоставить товар для проведения проверки качества. Потребитель ответ получил, однако товар не предоставил, в связи с чем ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и удовлетворить требования потребителя. Почтовые расходы, которые просит возместить истец необоснованно понесены, поскольку досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов. В связи с невозвратом товара, просила возложить на истца обязанность возвратить товар, при нарушении сроков возврата установить астрент.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, принимая во внимание письменную позицию стороны, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «Носимо» приобрел SAMSUNG Galaxy S 21 imei 3553992772944ДД.ММ.ГГГГ0 руб., одновременно ему оказана услуга по наклеиванию защиты в сумме 1990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации на первом году в указанном товаре выявился недостаток, телефон перестал опознавать сим-карту, грелся и выключался.
Потребитель ФИО1 обратился в сервисный центр, где ему произвели ремонт путем замены платы и дополнительной платы, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе дальнейшей эксплуатации после ремонта недостаток в товаре проявился повторно и истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию почтовым отправлением с просьбой возвратить денежные средства за товар и сопутствующую услугу. Одновременно истец просил проверку качества организовать и провести в его присутствии либо пройти проверку качества самостоятельно в сервисном центре за свой счет, в случае подтверждении недостатка просил возместить ему стоимость проверки качества.
ООО «Носимо» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленные Законом о защите прав потребителей срок по указанному истцом адресу направило ответ, в котором просил направить товар в ООО «Носимо» по адресу: 123290 <адрес>, Причальный пр-д, <адрес> для рассмотрения требования по существу.
Согласно отслеживанию сайта Почта Россия ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ при этом имела место быть неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ.
Потребитель А., указывая в иске на то, что ответа от ответчика не получил, проверку качества провел самостоятельно в ООО «ЦН, ЭкпертПроф». Наличие недостатка производственного характера в товаре подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проверки качества составила 3000 руб.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд, воспользовавшись услугами юриста, за которые на основании договора оплатил 15000 руб.
Ответчик с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными, в вязи с чем просил по делу назначить судебную товароведческую экспертизу, с целью проверки доводов истца, что в товаре имеется недостаток производственного характера, возникший до передачи товара продавцу.
При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для использования в соответствии с целями эксплуатации. Товар должен соответствовать требованиям и быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
За пределами указанного срока потребитель вправе обратиться с требованиями к продавцу в случае наличия в товаре существенного недостатка.
Приобретенный истцом телефон согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным товаром.
Вместе с тем судом установлено, что в спорном товаре недостаток проявился вновь после устранения недостатка после заключения договора купли-продажи в течение первого года эксплуатации, что указывает на существенное нарушений требований к качеству товара. Истец избрал способ добровольного урегулирования спора и направил претензию продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, включая в стоимость, приобретенную сопутствующую услугу по наклейке защиты, тем самым выразил отказ от исполнения договора купли-продажи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы № от 01.03.2023г., изготовленного ООО «САРЭКСПЕРТ» следует, что в представленном истцом товаре имеется недостаток: не включается. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Недостаток устраняется путем замены системной платы на аналогичную, технически исправную, стоимость устранения недостатка составит 45550 руб., при наличии запасной части время устранения недостатка составит до 45 дней. При этом среднерыночная цена телефона на момент проведения экспертизы составляет 56607 руб. 40 коп.
Экспертное исследование изготовлено штатными экспертами ООО «САРЭКСПЕРТ», квалификация которых сомнений у суда не вызывает, достоверность изложенных выводов также, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд экспертное заключение №№ от 01.03.2023г, которым установлено в товаре наличие недостатка производственного характера, признает допустимым доказательством по делу в подтверждение обстоятельств реализации продавцом некачественного товара потребителю.
Анализируя, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за товар, за стоимость сопутствующей услуги по наклейки защиты, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.
Выводы основаны на том, что истцу продан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, образовавшийся без нарушения правил эксплуатации, в котором обнаружен недостаток вновь после его устранения.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками
Так, с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 79990 руб.
Установлено, что потребитель ФИО1 в момент приобретения спорного смартфона приобрел услугу по наклейки защиты стоимостью 1990 руб.
Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку несение убытков в виде сопутствующей услуги по наклеиванию защиты на приобретенный товар и данная услуга не может быть применима к иному аналогичному товару, то требование истца обоснованное и с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму убытков в размере 1990 руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Установлено, что ООО «Носимо» на претензию потребителя, направленную ДД.ММ.ГГГГ, дало в установленные Законом о защите прав потребителей 10 дней мотивированный и обоснованный ответ с предложением предоставить товар для проведения проверки качества. Ответ направил по адресу указанному самим потребителем, ошибки в написании адреса не установлено. Поскольку потребителем были указаны различные способы направления ответа на претензию, то право выбора оставалось за ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как ранее установлено истец обратился в ООО "Носимо" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и сопутствующую услугу. При этом истец не представил доказательства того, по какой причине им не был получен ответ, направленный почтовым отправлением по указанному им адресу и по каким объективным причинам истец не представил товар для проведения проверки качества продавцом. Ответчиком проверка качества телефона проведена не была. Отправление ответчиком ответа подтверждается почтовым отчетом об отслеживании почтовых отправлений на общедоступном сайте Почты России.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества и приложенный к нему список внутренних почтовых отправлений содержат информацию о почтовом адресе истца, совпадающий с адресом, указанным как на исковом заявлении, так и на иных обращениях в адрес суда в рамках рассмотрения настоящего дела.
Истцом вопреки доводам возражений ответчика не предоставлено доказательств, что почтовое отправление от ответчика не получено истцом по причине неправильного указания почтового адреса или иных виновных действий ответчика.
Кроме того, согласно сведениям сайта Почта России ответ истцом получен, однако товар ответчику предоставлен не был.
Приведенные обстоятельства лишили продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.
Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, так как усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, поскольку истец не представил ответчику в досудебном порядке сотовый телефон для проверки качества, чем лишил его возможности на добровольное исполнение требований потребителя.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из представленного в материалы дела договора оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость услуг, оказанных ФИО1 представителем ФИО5, составила 15000 руб. Оплата по договору произведена, о чем имеется расписка. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, участие представителя в ходе судебного разбирательства, средние расценки по оказанию юридических услуг по Саратовскому региону, сведении о которых содержатся в общем доступе сети Интернет, суд считает разумным и обоснованным возмещение понесенных расходов истцом в размере суммы 10000 руб.
Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, издержки в связи с направлением претензии и искового заявления в суд являлись вынужденными для истца в связи с этим требование об их возмещении в сумме 303 руб. 14 коп. (220,84+82,30 = 303,14) подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за досудебную проверку качества в сумме 3000 руб., изготовленное независимым экспертом, ввиду следующего.
Судом установлено, что истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ от ответчика с требованием предоставить товар для проведения проверки качества, обратился к независимому эксперту, при этом, не зная мнения продавца и не поставив его в известность о проведении проверки качества. Данное обстоятельство указывает на то, что независимая экспертиза была организована истцом не в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, а по инициативе истца, необходимости в проведении которой не было.
В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств необходимости несения расходов за проведение проверки качества, кроме того, недостаток в товаре проявился в течение первого года эксплуатации и после устранения, когда существенное нарушение к качеству товара обусловлено признаком повторности проявления недостатка производственного характера, при этом каких-либо противоправных действий со стороны продавца не имелось, то в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение проверки качества следует отказать.
Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, на потребителя ФИО1 следует возложить обязанность возвратить некачественный товар продавцу, при этом установить зеркально срок для передачи товара в полной комплектации 10 дней после вступления решения суда в законную силу, т.е. срок, установленный Законом о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя, поскольку суд считает его достаточным и разумным.
Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, суд считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Так, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становится кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2659 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, считает необходимым расходы по оплате за проведение судебной экспертизы взыскать за счёт ответчика в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» в размере суммы 24000 руб., который ходатайствовал о ее проведении с целью опровержения довода истца о том, что в товаре не имеется недостатка производственного характера.
Руководствуясь статьями 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо», о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме:
- 79990 руб. 00 коп. за стоимость товара;
- 1990 руб. 00 коп. за сопутствующую услугу;
- 10000 руб. 00 коп. за расходы по оплате юридических услуг;
- 303 руб. 14 коп. за почтовые расходы.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG Galaxy S 21 imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» считать расторгнутым.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) смартфон SAMSUNG Galaxy S 21 imei № в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) за каждый день просрочки возврата товара судебную неустойку в размере 799 руб. 90 коп., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Носимо» (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» ИНН <***> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы в размере 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его оглашения в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.
Председательствующий подпись
Верно
Судья Е.Б. Ребнева