УИД 47RS0009-01-2022-001202-78 Дело № 2-105/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 27 февраля 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при помощнике судьи Корж А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4646/2016 со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 153 128,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 262,57 руб., всего 157 390,95 руб. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №. Определением суда от 30 января 2020 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут». 30 ноября 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга перед ООО «Редут» у должника не обнаружено. Также ею (судебным приставом-исполнителем) установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок площадью 840 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст. 68, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, в письменной позиции исковые требования не признала.
Третье лицо ООО «Редут» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4646/2016 со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 153 128,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 262,57 руб., всего 157 390,95 руб.
Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2017 года.
На основании данного судебного акта АО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист ФС №.
Определением суда от 30 января 2020 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут».
30 ноября 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из справки о движении денежных средств следует, что всего взыскано с должника 414,31 руб.
Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, задолженность ответчик не погасила, денежные средства на счетах в банке и иное имущество у ответчика отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, у ФИО2 в собственности имеется земельный участок площадью 840 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам.
Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, денежных средств, достаточных для погашения долга, у ФИО2 не имеется, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обращает взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что земельный участок был приобретен за счет средств земельного капитала, выделенных многодетной семье в составе: ФИО3, ФИО2, Р.К.В., Ш.А.Д., Ш.М.Д.
В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено.
Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 5 мая 1992 года № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.
При этом, действующее законодательство не содержит в себе положений, ограничивающих дальнейший гражданский оборот земельного участка после предоставления установленной законом категории граждан. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил.
Ссылки ответчика на несоразмерность стоимости земельного участке сумме задолженности, судом отклоняются исходя из следующего.
В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представила.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на земельный участок площадью 840 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Редут» в сумме 157 390,95 руб., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
Судья: Н.Ю. Трудова