Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-2305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретарях Волкове А.В., Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 6 мая 2022 г.

по гражданскому делу № 2-675/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований и привлечения судом ответчика) к ФИО4, ФИО1, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 839200 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., за изготовление экспертного заключения в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за нотариальное заверение ПТС в размере 100 руб., за изготовление нотариальной копии доверенности представителя в размере 2100 руб.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2021 г. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А8L, гос.номер /__/, под управлением ФИО4, и TOYOTA RAV4, гос.номер /__/, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, более того, он не имел водительского удостоверения. Рыночная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер /__/, составила без учета износа 839 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО5 поддержала требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО1 и ФИО4

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 839 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2021г., 1 730 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 200 руб. в счет расходов по нотариальному заверению документов, 7 500 руб. в счет расходов на составление экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», 9 000 руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением суда с ФИО1 взыскана в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 9 862 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 ФИО2 просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Указанная в сведениях о ДТП информация относительно принадлежности автомобиля ответчику ФИО1 не соответствует действительности, собственником транспортного средства AUDI А8L на момент ДТП являлся ФИО4 на основании заключенного 8 мая 2021 г. с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля. Несмотря на то, что покупатель в нарушение условий договора не совершил действий, направленных на перерегистрацию, собственником транспортного средства AUDI А8L, гос.номер /__/, с 8 мая 2021 г. является ФИО4

Указывает, что судебные извещения, направленные судом по адресу ФИО1, указанному в исковом заявлении и в сведениях адресного отдела, возвращались в суд без вручения адресату, поскольку ФИО1 с 10 января 2022 г. не проживает по адресу регистрации, фактически проживает по адресу: /__/, что подтверждается договором аренды квартиры. Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика ФИО1, который не знал и не мог знать о рассмотрении гражданского дела № 2-675/2022, котором он является ответчиком, не мог предоставить суду свою правовую позицию и документы, подтверждающие ее.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником транспортного средства – идентификационный номер (VIN) /__/; марка, модель: TOYOTA RAV4, год изготовления ТС 2013; модель, № двигателя /__/.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП 22 декабря 2021 г. в 19:37 /__/:

1 водитель ФИО3, транспортное средство марка: Тойота модель: РАВ4, гос. рег. знак /__/, собственник ТС ФИО3 ОСАГО: /__/ выдан АО «СОГАЗ».

2 водитель ФИО4, транспортное средство марка: Ауди модель А8L, гос. рег. знак /__/, собственник ТС ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070210010021435 от 22 декабря 2021 г. ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством, собственник которого не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности ОСАГО по ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810070200009465598 от 17 января 2022 г. ФИО4 22 декабря 2021 г. в 19:37 часов на /__/ не выдержал необходимую безопасную дистанцию, позволявшую избежать столкновения до движущего впереди автомобиля Тойота государственный регистрационный номер /__/, нарушив правила расхождения транспортных средств на проезжей части. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.30 ПДД Российской Федерации и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу положений статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» постановление административного органа по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2021 г. автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» № 01.035/2022 от 25 января 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер /__/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет без учета износа 839 200 рублей, с учетом износа 549 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части взыскания в счет возмещения ущерба 839 200 руб. с ответчика ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – Ауди модель А8L, государственный регистрационный знак /__/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.

Решение суда в части размера разрешенных требований ФИО3 к ФИО1 сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части оснований для возложения на ФИО1 гражданской ответственности за причиненный вред.

Давая правовую оценку решению суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Принимая решение о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ФИО1 как собственника транспортного средства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на автомобиль Ауди модель А8L, гос. рег. знак /__/, а именно свидетельства о регистрации /__/ от 25 сентября 2018 г.; паспорта транспортного средства /__/ от 5 июня 2013 г.

При разрешении иска суд первой инстанции также исходил из того, что полис ОСАГО, в который бы был вписан ответчик ФИО4, собственником транспортного средства ФИО1 оформлен не был, что подтверждается справкой о ДТП; договор купли-продажи, договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством (несмотря на то, что наличие такой доверенности не обязательно при управлении транспортным средством, однако ее оформление вполне может подтвердить законный переход владения транспортным средством от собственника к иному лицу), либо иное правовое основание перехода законного владения автомашиной от собственника ФИО1 к водителю ФИО4 в материалах дела отсутствует, и суду не представлено. Кроме того, судом учтено, что ответчиком ФИО1 не было заявлено об угоне принадлежащего ему транспортного средства, доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника ФИО1 вследствие противоправных действий ФИО4, по делу также не имеется, и данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача автомобиля в пользование ФИО4 не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, следовательно, не освобождает собственника автомобиля от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства, подтверждающие, по мнению апеллянта, переход права собственности на автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия оценивает критически.

Так, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции никто из ответчиков об указанных обстоятельствах не заявлял. Административный материал также не содержит данных о переходе права собственности на автомобиль.

Более того, из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС следует, что ФИО4 пояснил, что автомобиль Ауди модель А8L, гос. рег. знак /__/, принадлежит родственнику. Автомобиль находился в автосервисе после ремонта, он его взял прокатиться, на наличие договора купли-продажи автомобиля не ссылался (л.д. 51).

Согласно ответу УМВД России по г. Томску по состоянию на 13 июля 2023г. собственником автомобиля Ауди модель А8L, гос. рег. знак /__/ продолжает оставаться ФИО1

При таких данных суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что ФИО1 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Ауди модель А8L, гос. рег. знак /__/, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.

Вопреки доводам апеллянта, законных оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, у суда не имелось. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ответчик ФИО1, доказательств того, что право владения автомобилем в законном порядке перешло к ФИО4, ответчиком ФИО1 не представлено, обстоятельства совместного причинения вреда ФИО4 и ФИО1 также не установлены, как не установлено и обстоятельств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба с ФИО4

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену судебного акта, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из представленной в материалы дела адресной справки управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области отдела адресно-справочной работы следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 80). Данных о наличии у ФИО1 регистрации по месту пребывания справка не содержит.

Судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО1 неоднократно (л.д. 67, 76, 84, 89) направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение извещений по обстоятельствам, зависящим от адресата, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела он проживал по иному адресу, что явилось основанием неполучения судебной корреспонденции, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Не проживая по месту регистрации и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции.

В силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение (почтовое отправление, содержащее судебное извещение) считается доставленным ФИО1, так как оно поступило по адресу его регистрации, но не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.

При этом доказательств, подтверждающих, что почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика исполнил в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение основано на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: