Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 28 марта 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Хабаровска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки и применении ее последствий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, прокурор города Хабаровска обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Согласно которому просит суд, признать ничтожной сделку по продаже ответчиком ФИО1, неустановленному лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации (икра рыб семейства осетровых) в объеме 120 литров на общую сумму 960 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 960 000 рублей, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и неустановленным лицом. Взыскать с ответчика незаконно полученные от неустановленного лица денежные средства в размере 960 000 рублей. Указанные средства подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

В обосновании указав, что Прокуратурой города проведена проверка по факту незаконной продажи частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации (икра рыб семейства осетровых). По результатам которой установлено, что ответчик ФИО1, весной 2018 года - приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли 240 литров икры рыб осетровых видов, которая является дериватом (производным) водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал 120 литров икры рыб по 8 000 руб. за литр, всего за 960 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Незаконные действия по приобретению, хранению, перевозке и сбыту икры рыб осетровых видов подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положение ст. 52 Федерального закона от 20.12.2004, № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 г. № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», п.п «ж» п. 31 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», запрещается добыча (вызов) водных биоресурсов - осетровых всех видов – повсеместно, указал, что сделки по продаже частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные ФИО1, заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности. Указывая положения ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167, ст. 169, ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком ФИО2. совершены сделки по незаконной продаже 120 литров икры рыб осетровых видов, на общую сумму 960 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, Ковальчук А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования прокурора города, просила их удовлетворить полностью. Считает, что незаконные действия ответчика подтверждаются материалами уголовного дела. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Деятельное раскаяние предполагает собой признание сделки ничтожной. Требования о взыскании денежной суммы по которой прокурор просит взыскать в федеральный бюджет, так де основан на материалах уголовного дела. Согласно которому органом предварительного следствия не установлено муниципальное образование, на территории которого была выловлена рыба для производства икры. Следовательно ущерб подлежит взысканию в федеральный бюджет. Что так же отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0.

Ответчик по делу не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по указанным в деле адресам возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения. Вместе с этем, сведения о дате рассмотрения данного дела размещены на официальном сайте Ульчского районного суда Хабаровского края. Кроме того, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы данного дела, материалы уголовного дела № 1-8/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно Главе 6 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наряду с вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозка и сбыт частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. По обстоятельствам совершенного общественно опасного деяния, запрещенное Уголовным Кодексом Российской Федерации (далее УК РФ), под угрозой наказания в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело. В ходе расследования которого было установлено, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на берегу реки Амур в районе паромной переправы лодочной станции в <адрес>, заведомо зная, что икра рыб семейства осетровых относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, и оборот икры данных видов рыб запрещен на территории Российской Федерации, в связи с чем, является незаконным, купил у неустановленного в ходе дознания лица икру рыб, согласно заключения эксперта №-ННЦМБ от ДД.ММ.ГГГГг., являющейся икрой принадлежащей калуге Huso dauricus ареал обитания которой ограничен бассейном реки Амур и Амурским лиманом, а также икрой принадлежащей амурскому осетру, либо гибридной осаби, в количестве 120 литров по 7000 рублей за килограмм, добытую от неустановленного количества экземпляров рыбы, принадлежащей к семейству осетровые, которая согласно Постановления Правительства РФ от 31.10.2013 г. № 978 г. Москва «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», входит в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Тем самым ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел 240 литров икры рыб семейства осетровые, добытую от неустановленного количества экземпляров рыбы, принадлежащей к семейству осетровые, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сбыл по 8000 рублей за литр, всего за 480 000 рублей 60 литров указанной икры, а также икрой принадлежащей амурскому осетру, либо гибридной особи, упакованную в 120 контейнеров объемом 0,5 литра.

Вместе с этим, по основанию, предусмотренному положением ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отношении подозреваемого ФИО1, было прекращено в связи с деятельным раскаянием. О чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с должностным лицом соответствующего органа. Следовательно уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено по не реабилитирующим его основаниям.

В соответствии с положением ст. 52 Федерального закона от 20.12.2004, № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлено. что лица совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 г. № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», производное в виде икры рыб осетровых видов относится в перечень особо ценных водных биологических ресурсов.

В соответствии с подл, «ж» п. 31 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», запрещается добыча (вызов) водных биоресурсов - осетровых всех видов - повсеместно.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полущенное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала общества, его нравственные устои. Для применения данной нормы права необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в совеем определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено дрзтой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд приходит к достоверному выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании причиненного ущерба, заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что истцу причинен прямой действительный ущерб, причиненный действиями ответчика за нарушение природоохранного законодательства. Сведений о том, что в ходе предварительном следствии, на день рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1, заявленные исковые требования прокурора города Хабаровска исполнены в добровольном порядке материалы дела не содержат, дополнительно сторонами по делу суду не представлены. Действия ответчика ФИО1, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка, а следовательно, является ничтожной. А недействительная сделка не влечет юридических последствий. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания ФИО1, совершено с использованием икры приобретенной незаконным путем весной ДД.ММ.ГГГГ года, на берегу реки Амур в районе паромной переправы лодочной станции в <адрес>. Вместе с этим, место выловленной рыбы для заготовленного количества икры в ходе следствия не установлено. Однако приобретение и перепродажа ФИО1, искры происходила на территории Хабаровского края, тогда как место незаконного лова указанных видов рыб следствием не установлено.

На основании абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Следовательно, по настоящему иску ущерб причиненный государству с ответчика подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь ч., 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к достоверному выводу, что заявленные требования истца к ответчикам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

При подаче иска, вытекающего из уголовного дела, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарно порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 800 рублей в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора города Хабаровска в интересах Российской Федерации к ФИО1 последствий - удовлетворить полностью.

Признать ничтожной сделку по продаже ФИО1 неустановленному лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации (икра рыб семейства осетровых) в объеме 120 литров на общую сумму 960 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 960 000 рублей, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным лицом.

Взыскать с ФИО1 незаконно полученные от неустановленного лица денежные средства в размере 960 000 рублей. Указанные средства подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивировочная часть решения составлена 31.03.2023.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина