Производство № 2-6971/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009303-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гребенник А.В.
при секретаре Дощечкине В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование, указав, что 25 мая 2022 года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-2010 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 705 367 рублей 82 копейки. С исполнительной надписью ФИО1 не согласен, поскольку банк не проинформировал его о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи, с чем ФИО1 был лишен возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 25 мая 2022 года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ФИО2, исполнительную надпись № 28/22-Н/28-2022-3-2010 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-тихоокеанский банк» денежных средств по кредитному договору в размере 705 367 рублей 82 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем на ее совершение – 49 375 рублей 74 копейки.
Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16 октября 2020 года.
К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 24 мая 2022 года долг ФИО1 по кредиту перед Банком составляет 697 480 рублей 82 копейки, из которых: 598 324 рубля 90 копеек – основной долг, 99 155 рублей 92 копейки – проценты.
25 мая 2022 года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в указанном выше размере.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 25 апреля 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 16 октября 2020 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 20, уведомление о наличии задолженности было направлено ФИО1 по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80100971993748.
Из отчета об отслеживании почтового отправления 80100971993748, сформированного на официальном сайте Почта России, следует, что заказное письмо было направлено 25 апреля 2022 года, 30 апреля 2022 года была неудачная попытка вручения адресату корреспонденции, и 02 июня 2022 года почтовая организация вернула корреспонденцию в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.
При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
То обстоятельство, что ФИО1 не получил требование АО «АТБ» о досрочном возврате кредита, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается ФИО1 в своем заявлении), законом не установлена.
Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «Азиатско-тихоокеанский банк» было направлено, принимая во внимание правила, закреплённые в статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ФИО2 не имелось, правовых оснований для признания незаконными действия и.о. нотариуса ФИО2 по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения у суда не имеется.
Кроме того, частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлен десятидневный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 103 от 27 мая 2022 года, нотариусом ГГ было направлено уведомление о вынесении исполнительной надписи ФИО1 от 26 мая 2022 года по адресу: ***, письмо было возвращено отправителю 01 июля 2022 года за истечением сроков хранения, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 80090772538241.
В этой связи, учитывая правило, закрепленное в статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отправленное нотариусом и поступившее в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о вынесении исполнительной надписи нотариуса, считается доставленным должнику по надлежащему адресу, суд приходит к выводу, что риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам должник.
Таким образом, учитывая, что заявление было сдано в отделение почтовой связи 31 августа 2022 года, что подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовым конвертом, суд приходит к выводу, что десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 является пропущенным.
Уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса ГГ по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной 25 мая 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ, 28/22-н/28-2022-3-2010 о взыскании денежной суммы в размере 705 367 рублей 82 копейки, расходов на совершение исполнительной надписи в размере 49 375 рублей 74 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Гребенник
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.