Дело № 2-366/2025

26RS0008-01-2025-000164-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующей на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Нотариусу нотариального округа Буденновского района Ставропольского края ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариального округа Буденновского района Ставропольского края ФИО1 – исполнительную надпись о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 240000 рублей, процентов за пользование кредитом 46233,13 рублей, а также расходов по совершению нотариальных действий в размере 2228 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на его имя неустановленным лицом, была оформлена кредитная карта с установленным лимитом, в 16 часов 51 минуту было подано заявление об увеличении кредитного лимита, в 16 часов 52 минуты был увеличен кредитный лимит до 240000 рублей, которые сразу же были перечислены по неизвестным счетам. На имя истца был открыт кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в системе «Сбербанк онлайн» менее чем за 5 минут был одобрен кредит, выпущена карта, увеличен кредитный лимит, денежные средства перечислены неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ отделом дознания ОМВД России «Грачевский», потерпевшим по данному делу признан ПАО «Сбербанк России». ФИО3 обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором оспаривает действительность указанного договора. Гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополь. Таким образом, сумма долга не является бесспорной, о чем банку было известно.

Истец не согласен с возложением на него обязанности оплаты по кредитному договору, который он не заключал, о заключении данного договора ему стало известно только после получения соответствующих требований кредитора, денежные средства он не получал.

При этом, в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Указала на то, что банком нарушено право истца на предоставление возражений на заявление о вынесении нотариального действия, поскольку банк не направил в адрес истца заключительное требование. Кроме того, считала, что банк не имел права обращаться за вынесением исполнительной надписи ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД «Грачевский» было возбуждено уголовное дело, по факту обращения ФИО3 о том, что неизвестное лицо оформило кредитную карту на его имя, после чего списало денежные средства неизвестным образом.

Ответчик Нотариус Буденновского района ФИО1 о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, в заявленном ходатайстве третьим лицом ПАО «Сбербанк» об оставлении искового заявления без рассмотрения, просила отказать, считала его не обоснованным.

Разрешая заявленное ходатайство третьего лица ПАО «Сбербанк», суд пришел к следующему.

Проверка на соответствие закону исполнительной надписи ФИО2 и порядка ее осуществления вне зависимости от субъектного состава гражданско-правовых отношений должна осуществляться судами общей юрисдикции в рамках главы 37 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в настоящем гражданском деле, оспаривает нотариальное действие, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» суд находит не состоятельными, поскольку из существа исковых требований усматривается, что ФИО3 оспаривает именно факт совершения нотариального действия ФИО2 ФИО1, а не факт заключения кредитного договора между ФИО3 и ПАО «Сбербанк». Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой палаты от 08.11.2016 г. № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства РФ о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (ст. 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. 90 - 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Так же как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом в 63530,03 рублей. Позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 240000 рублей.

Согласно п. 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор вправе взыскать задолженность, по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил требование (претензию) ПАО Сбербанк, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней не только с момента направления должнику требования о досрочном возврате сумы кредита, но и по истечении 14 дней с момента получения ФИО3 указанного требования, обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ПАО «Сбербанк» к заявлению приложило кредитный договор, из которого следовало о возможности взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по кредитному договору, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копию уведомления о наличии задолженности, направленная должнику; документ, подтверждающий наступление срока исполнения (требование о досрочном возврате суммы займа).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО1 произведена исполнительная надпись № № о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус направляет извещение должнику о совершенной исполнительной надписи, в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 направила уведомление ФИО3 о том, что ею была произведена исполнительная надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании исполнительной надписи ФИО3 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока для обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предоставления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска обращения в суд, ФИО3 не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в ОМВД России «Грачевский» о том, что неизвестно лицо оформило кредитную карту в банке «Сбербанк» на его имя в сумме 240 000 рублей, после чего списало их неизвестным способом.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России «Грачевский» ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, используя приложение «Сбербанк Онлайн» в сети интернет, от имени ФИО3, подало заявление в ПАО «Сбербанк» о предоставлении последнему кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом на сумму 240 000 рублей, в результате ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО3 кредитную карту, со счета которой в этот же день, в течение дня, поэтапно, неустановленным лицом переведены денежные средства в сумме 240 000 рублей на лицевые счета, подконтрольные неустановленному лицу, тем самым неустановленное лицо, обратило похищенное имущество в свою собственность, чем причинило ПАО «Сбербанк» имущественный вред, на указанную сумму.

Суд отвергает доводы истца о том, что наличие возбужденного уголовного дела свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, банк не имел права обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали заключение кредитного договора в результате мошеннических действий. На дату совершения исполнительной надписи нотариусом кредитный договор не был признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий нотариуса ФИО1 по осуществлению исполнительной надписи № № в виду того ПАО «Сбербанк» нотариусу были представлены доказательства заключенного между сторонами кредитного договора в котором содержались условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло менее двух лет, уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариус направила извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Несогласие ФИО3 со взысканием с него задолженности во внесудебном порядке, что по его мнению лишало его права заявить возражения, не свидетельствует о наличии спора о праве и нарушении его прав со стороны нотариуса, так как действующее законодательство позволяет осуществлять взыскание долга по установленной законом категории задолженностей во внесудебном порядке. Разумных действий по оспариванию суммы расчета, предоставлению контррасчета и его обоснованности ФИО3 ни банку, ни нотариусу после получения им ДД.ММ.ГГГГ требования (претензии) ПАО «Сбербанк» не представил. Размер задолженности ФИО3 перед ПАО Сбербанк у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3 о неполучении им требования (претензии) ПАО Сбербанк опровергаются исследованными материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО1 были нарушены нормы права, регламентирующие порядок совершения указанного нотариального действия, судом не установлены. Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования указанного нотариального действия.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса как по основаниям отсутствия нарушений со стороны нотариуса ФИО1 при совершении нотариального действия, так и по основаниям пропуска ФИО3 сроком для обжалования вышеуказанного нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 310 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанной исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.

Судья А.О. Куцев