Судья Персидская И.Г. УИД № 61RS0012-01-2022-007424-12
дело № 33-13700/2023
№ 2-619/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Кроликовод» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
потребительское общество «Кроликовод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ответчик является членом потребительского общества «Кроликовод» и имеет в своем пользовании 17 гаражных боксов общей площадью 1533,5 кв.м. С января 2021 года ответчик уклоняется от обязательных платежей по членским взносам, уплачиваемым для эффективного функционирования общества.
Согласно уставу членские взносы оплачиваются не позднее 31 числа первого месяца текущего квартала. Размер членского взноса утвержден протоколом № 1 от 12 апреля 2021 года в размере по 7 500 рублей в год с площади стандартного гаражного бокса. Задолженность ответчика перед истцом по внесению взносов за 2021 год составляет 142 557 рублей 44 копейки.
По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска потребительское общество «Кроликовод» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 142 557 рублей 44 копейки, пени в размере 245 871 рубль 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля 29 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования потребительского общества «Кроликовод» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу потребительского общества «Кроликовод» взыскано неосновательное обогащение за 2021 год в размере 128 489 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 19 413 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что не является членом потребительского кооператива «Кроликовод». Ссылается на то, что ни действующее законодательство, ни Устав общества, не предусматривают взимания каких-либо платежей с лиц, не являющихся членами потребительского общества. Полагает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Обращает внимание на отсутствие доказательств расходования денежных средств на приобретение, создание или ремонт общего имущества, отсутствие объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу.
Апеллянт указывает, что самостоятельно несет расходы по вывозу мусора и оплате электроэнергии.
Выражая несогласие с решением суда в части размера неосновательного обогащения, апеллянт указывает, что сумма взносов принята судом на основе ничтожного решения общего собрания от 12 апреля 2021 года об установлении размера взноса, принятого в отсутствие необходимого кворума (из 216 членов общества присутствовало 108 членов).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца потребительского общества «Кроликовод» - ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, потребительское общество «Кроликовод» является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, организованным в целях: создания и развития организаций торговли для обеспечения членов общества товарами, закупки у граждан и юридических лиц сельскохозяйственной продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод, грибов, лекарственно - технического сырья с последующей их переработкой и реализацией, оказания услуг членам общества. Основным видом деятельности общества является: разведение и выращивание свиней, кроликов, птицы, содержание пчел; закупочная деятельность, направленная на обеспечение продуктами питания своих членов и иных лиц; предпринимательская деятельность, соответствующая основанным целям Общества, в том числе путем создания хозяйственных обществ и кооперативов; участие в хозяйственных обществах, кооперативах; привлечение заемных средств, кредитование и авансирование пайщиков в установленном порядке; учебно-просветительская, рекламная, издательская, и другая деятельность, обеспечивающая более эффективную реализацию уставных целей.
Основным источником формирования средств, используемых для осуществления уставной деятельности, развития потребительской кооперации, модернизации и ремонта оборудования, инструментов и других технических средств, используемых для выполнения уставных целей являются членские и паевые взносы. Размеры и сроки оплаты членских дополнительных и иных взносов утверждает общее собрание членов кооператива.
Размер обязательных годовых взносов за 2021 год установлен решением общего собрания членов потребительского общества «Кроликовод» от 12 апреля 2021 года – 7 500 рублей в год с стандартного бокса 8м х 9м.= 72 кв.м. с оплатой взносов поквартально в первый месяц каждого квартала.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником 15 нежилых помещений общей площадью 1473,50 кв.м., находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в использовании потребительского общества «Кроликовод». Указанный земельный участок находится в аренде у потребительского общества «Кроликовод» на основании договора аренды № 145 от 23 мая 2017 года (л.д. 31). Помещения, принадлежащие и используемые ответчиком, находятся в пределах потребительского общества, что подтверждается копией ген.плана общества (л.д. 190).
Решение потребительского общества о принятии ФИО1 в состав членов общества, в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с иском, потребительское общество, ссылаясь на то, что с 2021 года ответчик уклоняется от внесения обязательных платежей, необходимых для функционирования общества и оплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества, просило суд взыскать образовавшуюся задолженность и пени за нарушение срока внесения платежей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации» и исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещений, находящихся на территории потребительского кооператива, должен нести бремя содержания общего имущества общества.
Установив, что с 2021 года ответчик прекратил исполнять обязательства по внесению соответствующих платежей на содержание и за пользование инфраструктурой общества, учитывая, что решение о принятии ответчика в члены потребительского общества не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из соответствующей платы, установленной решением общего собрания от 12 апреля 2021 года.
С учетом отсутствия решения о принятии ответчика в члены общества, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения взносов, установленной решением общего собрания от 12 апреля 2021 года. При этом за заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, рассмотрен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, представленных сторонами и полученных судом. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии кворума для принятия решения общего собрания от 12 апреля 2021 года, которым установлен размер годового взноса, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
В копии протокола общего собрания потребительского общества от 12 апреля 2021 года № 1 указано, что списочный состав товарищества – 216 членов, присутствовали при проведении собрания – 108 членов товарищества (л.д. 26).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела реестров членов потребительского общества «Кроликовод» следует, что в состав указанного общества (на 2021 год) входит 203 члена (л.д. 56-60), в число которых входит и ФИО1, опровергающий свое членство в данном обществе.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной описке в указании списочного состава членов общества, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца. В связи с этим, для принятия 12 апреля 2021 года решения № 1 об утверждении размеров взносов на год кворум имелся (108 из 202 членов).
Ссылки апеллянта на то, что решение общего собрания от 12 апреля 2021 года не устанавливает обязанности по внесению каких-либо платежей для лиц, не являющихся членами потребительского общества, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ни устав общества, ни действующее гражданское законодательство и законодательство о потребительской кооперации не предусматривают безвозмездного пользования объектами инфраструктуры общества лицами, владеющими объектами, расположенными в границах такого общества.
Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие оформленного решения о принятии ФИО1 в состав членов потребительского общества «Кроликовод», не лишает истца права на взыскание денежных средств для содержания общества имущества, пользование объектами инфраструктуры и других общих расходов.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ранее ФИО1 исполнял обязательства по внесению членских взносов, что подтверждается платежным поручением, в котором имеется соответствующее указание на назначение платежа (л.д. 103). При обращении ФИО1 в 2006 году в суд с иском о признании права собственности на строения, находящиеся на территории потребительского общества «Кроликовод», он также указывал, что является членом данного общества (л.д. 141).
При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие оформленного решения о принятии ФИО1 в члены общества не лишает данное общество права на взыскание задолженности по оплате за содержание общего имущества, налогов и прочих расходов, связанных с обеспечением его деятельности. Также следует учесть факт несения обществом расходов по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположены, в том числе, 15 объектов, находящихся в пользовании ответчика.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.