№
Дело № 33-96/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Тумановой О.В.,
при помощнике судьи ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года по делу № по иску АО «ОСК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО «ОСК» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 94 320,85 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 029,63 рублей.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован у истца по договору добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 512 266,80 рублей, оплатив восстановительный ремонт. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Поскольку в ходе проведенной проверки вина кого-либо из водителей в ДТП не была установлена, страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение исходя из обоюдности вины в размере 161 312,55 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года исковые требования АО «ОСК» удовлетворены. Со ФИО2 в пользу АО «ОСК» взысканы материальный ущерб в сумме 94 320 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 029 рублей 63 копейки, а всего взыскано 97 350 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указала, что отсутствуют документы, подтверждающие размер ущерба, акт осмотра транспортного средства независимым экспертом с описанием повреждений и фотографиями. В материалы дела не представлено экспертное заключение, на которое ссылается истец. На момент ДТП отсутствовали полисы ОСАГО или КАСКО у владельца автомобиля <данные изъяты>
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО2 настаивала, что второй участник ДТП ФИО5 грубо нарушила Правила дорожного движения, у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и заявления суброгационного требования к ответчику.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: АО «ОСК» - посредством направления уведомления по электронной почте, ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 – телефонограммами.
Накануне судебного заседания, 25 июля 2023 года, от представителя ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду командировки представителя. Однако документы, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание представитель ответчика к ходатайству не приложила, судебной коллегии не представила. Также ранее, 30 мая 2023 года представитель ответчика ФИО2 просила об отложении рассмотрения дела по причине болезни, однако документы, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание 31 мая 2023 года также не представила.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств уважительных причин неявки, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
На момент ДТП автомобиль MERSEDES-BENZ был застрахован у истца по договору добровольного страхования.
АО «ОСК» возместил страховое возмещение в сумме 512 266,80 рублей, оплатив восстановительный ремонт.
ДТП произошло при нарушении Правил дорожного движения РФ обоими водителями, которые привлечены к административной ответственности.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Исходя из стоимости ущерба с учетом износа и обоюдности вины водителей в ДТП, страховщик ответчика выплатил истцу возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 161 312,55 рублей.
Сумму, превышающую данную выплату истец просит взыскать с ответчика.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, оценил представленные доказательства, установил обстоятельства дела, пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих участников ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, размер ущерба не оспорен и не опровергнут, имеются основания для взыскания в порядке суброгации в возмещение ущерба заявленной истцом суммы с учетом обоюдной вины водителей (50% / 50%), частичного возмещения ущерба посредством выплаты страхового возмещения страховщиком ответчика.
В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена и проведена товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства и запасных частей.
По результатам исследования эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» пришел к выводу, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства и запасных частей составила 612 000 рублей, что превышает стоимость ремонта, который оплатил истец в рамках договора КАСКО с собственником автомобиля <данные изъяты>
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Ссылки ответчика о грубом нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не освобождают ФИО2 от материальной ответственности за причиненный ущерб, так как согласно материалам дела ответчик также виновна в совершенном ДТП. При обращении в суд с иском истец и при разрешении спора суд приняли во внимание данное обстоятельство и обоснованно применили правило обоюдной вины водителей в ДТП.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи