77RS0019-02-2024-007468-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2024 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по расторгнутому договору № 42202793 за период с 27.05.2021 по 31.08.2023 в размере стоимости туристского продукта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2021 между истцом и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 42202793, по условиям которого истец приобрел туристский продукт по направлению адрес на период с 01.05.2021 по 15.05.2021, стоимостью сумма, которые были оплачены в полном объеме. Однако, 13.04.2021 связи с приостановкой авиасообщения по причине нестабильной эпидемиологической ситуацией, туристский продукт, приобретенный по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 42202793, был аннулирован туроператором. При этом, в виду длительного согласования альтернативных туристских услуг, истец 17.05.2021 потребовал осуществить возврат денежных средств, которые несмотря на своевременную подачу заявления, были возвращены истцу 31.08.2023. Таким образом, у истца возникло право требования взыскания неустойки.
ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечена явка представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио в судебное заседание явился, против требований возражал, поддержал доводы письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иными нормативными правовыми актами.
На основании ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Так, в соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Вместе с тем пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хоть бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10,1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Из толкования положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13).
Соответственно, положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.
Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено ограничение ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени.
Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора.
Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2021 истцом ФИО1 путем направления акцепта публичной оферты договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта, размещенной на сайте в телекоммуникационной сети Интернет https://level.travel с использованием системы бронирования ООО «Левел Тревел» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 42202793.
В соответствии с условиями заключенного договора, истец подал заявку на бронирование туристского продукта туроператора ООО «Анекс Туризм», включающего в себя услуги по размещению истца на адрес в период с 01.05.2021 по 15.05.2021, а также услуги авиаперелет по маршруту, услуги группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, и услуги медицинского страхования (приложение №1 к договору).
Общая стоимость туристского продукта составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.
Как следует из представленной истцом переписки, 13.04.2021 от туроператора ООО «Анекс Туризм» поступило уведомление об отмене туристской поездки по причине принятия оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на адрес принял решения приостановлении полетов российских пассажирских авиакомпаний во все адрес и Танзании на период с 00:00 (мск) 15.04.2021 до 23:59 (мск) 01.06.2021.
13.04.2021 поступившее уведомление было направлено истцу. Также в адрес истца было направлено предложение туроператора о возможности бронирования равнозначных туристских услуг по направлению адрес, Танзания и адрес на следующий год с сохранением параметров и стоимости туристского продукта, либо осуществить перенос на период с 01.06.2021 по актуальной стоимости.
14.04.2021 ответчиком ООО «Левел Путешествия» в адрес истца было направлено письмо о наличии возможности по бронированию тура по направлению адрес на период с 02.05.2021 по 16.05.2021.
16.04.2021 истцом было направлено сообщение ответчику ООО «Левел Путешествия» об условиях бронирования тура, ответ на которое был направлен истцу 12.05.2021.
17.05.2021 истец сообщил ответчику ООО «Левел Путешествия» о возврате денежных средств, в связи с отсутствием интереса к бронированию тура ввиду длительного получения ответа.
20.05.2021 истцу было направлено сообщение об отмене тура без фактически понесенных затрат.
27.01.2022 ООО «Левел Путешествия» направил в адрес ООО «Анекс Туризм» письмо о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура истца.
Как следует из представленного тур оператором платежного поручения, денежные средства за тур истца были перечислены ООО «Левел Путешествия» 27.04.2022 в размере сумма
Вместе с тем, денежные средства в размере сумма были возвращены истцу 31.08.2023, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» 15.05.2024 было направлено требование о выплате неустойки, за нарушение срока выплаты денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что денежные средства были возвращены истцу с нарушением срока установленного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя ответчика на которого должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, суд учитывает, что тур был аннулирован 15.04.2021, заявление о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика ООО «Левел Путешествия» 17.05.2021, и перенаправлено в адрес ООО «Анекс Туризм» 27.01.2022, при этом ООО «Анекс Туризм» перечислило денежные средства турагенту 27.04.2022, которое в свою очередь возвратило истцу денежные средства 31.08.2023, т.е. спустя 1 год 4 месяца с момента получения денежных средств от туроператора, в связи с чем, ответственность за нарушение срока по возврату денежных средств должна быть возложена на турагента ООО «Левел Путешествия».
Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
Довод ответчика ООО «Анекс Туризм» о пропуске срока исковой давности судом подлежит отклонению, поскольку заявление о возврате денежных средств, истцом было направлено 17.05.2021, с исковым заявлением истец обратился в суд 16.05.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика ООО «Левел Путешествия» о предоставлении истцом реквизитов 30.08.2023, поскольку не свидетельствует об уважительности нарушения срока возврата денежных средств, по заявлению от 16.05.2021. При этом суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих невозможность возвратить истцу оплаченные денежные средства, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Левел Путешествия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком ООО «Левел Путешествия» меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Левел Путешествия» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Левел Путешествия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с ООО «Левел Путешествия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2025
Судья фио