Решение по делу № 2-829/2023 от 21.02.2023

дело № 2-829/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000232-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2021 года в 23 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... гом. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос. номер №, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого № от 22.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 78 800 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 78 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что представителем ФИО4 был предоставлен суду договор купли-продажи автомобиля ..., гос. номер №, заключенный ... г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), подтверждающий факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2021 года владельцем автомобиля ..., гос. номер №, являлась ФИО4, по ходатайству представителя ФИО4 протокольным определением от 21.02.2023 года ФИО4 была исключена из числа третьих лиц по данному гражданскому делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования к ответчику ФИО2 не поддержала, протокольным определением от 21.02.2023 года ФИО2 был исключен из числа ответчиков по данному гражданскому делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В отношении истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 42, 45-46).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования к ответчику ФИО4 поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 17.08.2021 года в 23 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что в справке о ДТП указано на то, что автомобиль ..., гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (по свидетельству о регистрации транспортного средства), в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи автомобиля ..., гос. номер №, заключенного ... г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), что на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2021 года владельцем автомобиля ..., гос. номер №, являлась ФИО4

Данный факт представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривался, именно по его ходатайству ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гом. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 о недоказанности вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2021 года.

Так, согласно имеющихся в административном материале объяснений водителя ФИО4 Ю ее основной довод сводится к тому, что она двигалась по главной дороге, а автомобиль ..., гос. номер №, выезжал со второстепенной дороги (с дворовой территории) (л.д. 57).

Согласно объяснений водителя ФИО3, управлявшего в момент спорного ДТП автомобилем ..., гос. номер №, в районе <...> он приблизился к нерегулируемому перекрестку с дорожным полотном равной ширины со всех сторон. Ввиду отсутствия дорожных знаков, он руководствовался правилом «помеха справа» и начал движение на перекресток, после чего въехал в автомобиль ... (л.д. 58).

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону был сделан запрос в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о предоставлении сведений о том, как организовано движение по адресу: <...> является ли проезд (указанный на приобщенном снимке) прилегающей территорией либо улицей г. Ростова-на-Дону (в связи с отсутствием знаков приоритета) (л.д. 59-60).

Согласно имеющегося в административном материале ответа Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону рассматриваемая территория (согласно предоставленного графического материала) не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (л.д. 61).

Таким образом, из административного материала достоверно следует, что спорное ДТП от 17.08.2021 года произошло на перекресте равнозначных дорог, на котором отсутствовали знаки приоритета, а, следовательно, в данном случае водителям необходимо было руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно имеющейся в административном материале телефонограмме, водитель ФИО4 была надлежащим образом извещена о дате и времени вынесения решения по факту ДТП от 17.08.2021 года, заявила устное ходатайство о вынесении решения без ее участия и направлении ей копии по месту регистрации (л.д. 62).

... г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 о нарушении ею п. 8.9 ПДД РФ (л.д. 63).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ... г. Болтивнова Н.А. признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 64).

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ФИО4, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от ... г. ФИО4 не оспаривалось. Из административного материала не усматривается, что в ходе административного расследования ФИО4 заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что имеющимися в административном материале доказательствами, а именно ответом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, оснований не доверять которому у суда не имеется, достоверно установлено, что спорное ДТП от 17.08.2021 года произошло на перекресте равнозначных дорог, на котором отсутствовали знаки приоритета, и в данном случае водителям необходимо было руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ (дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), учитывая, что согласно административному материалу и схеме ДТП именно водитель ФИО4 не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, выезжающему с равнозначной дороги справа, суд в данном случае не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Однако в данном случае факт того, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, не требует специальных познаний и подтверждено сведениями компетентного органа - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос. номер №, по договору ОСАГО застрахована не была, о чем свидетельствует запись в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник и водитель автомобиля ..., гос. номер № (владелец источника повышенной опасности) является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественных вред. При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер материального ущерба транспортного средства, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы представленного истцом заключения ООО «Эксперт+» № от 22.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 78800 руб., поскольку ответчиком ФИО4 и ее представителем в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО «Эксперт+» № от 22.08.2022 года, не оспорен.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 12.12.2022 года и квитанцией об оплате (л.д. 14-16).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 12-13), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. (л.д. 8). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья