Дело № 2-2147/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Сафоновой И.А.

21 апреля 2025 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. неустановленное лицо, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, не предоставил преимущественного права в движении транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., переехал бордюрный камень и заехал на трамвайные пути, получив механические повреждения. "."..г. постановлением старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Для определения стоимости ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, и согласно заключению которого №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте по состоянию на "."..г. составляет 520 000 рублей. Стоимость оценки составила 8 000 рублей. Кроме того, из-за полученных механических повреждений транспортному средству, им был вызван эвакуатор, стоимость услуг составила 4 000 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 520 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении исковые требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<...>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС.

"."..г. в 14 часов 26 минут в <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, не предоставил преимущественного права в движении автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., в результате чего указанный автомобиль переехал бордюрный камень и заехал на трамвайные пути, получив механические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Определением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от "."..г. в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, из которого следует, что автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле KL1J Круз», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

С целью определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО7 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения, по состоянию на "."..г., составляет 520 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением специалиста, выполненным экспертом-техником ФИО7, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства –«Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №... до являлся ФИО8, регистрация транспортного средства прекращена за ФИО8 "."..г., и по сведениям ФИС ФИО3 данное транспортное средство на регистрационном учете не значится.

Согласно договору купли-продажи данного транспортного средства, оно было продано ФИО8 "."..г., покупателем являлся ФИО9

Впоследствии, между ФИО9 и ФИО2 "."..г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства –«Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №....

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия "."..г. собственником указанного автомобиля являлся ответчик ФИО2

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Собственником транспортного средства ФИО2 о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявлено не было.

Поскольку действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО10

Более того, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место "."..г..

Между тем, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик ФИО2 – собственник автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №....

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №..., то с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 520 000 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, а также услуг автостоянки в общем размере 9 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 740 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, паспорт <...>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 520000 рублей, убытки в размере 9000 рублей, расходы по оплате оценки 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: