Дело № 2-1106/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Адрес] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО [ И] о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] приобрел у ответчика автомобиль [ марка ] VIN: [Номер] по договору купли-продажи за 891.900 руб. с учетом скидки по программе [ ... ] и утилизации в размере 60.000 руб., согласно п.4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Истец в [ДД.ММ.ГГГГ] несколько раз обращался к ответчику с требованием устранения недостатков товара по факту заводского дефекта – коррозии лакокрасочного покрытия на дверях с левой стороны автомобиля. При этом ответчик документально никак не оформлял обращения истца, при этом лишь фотографируя автомобиль на осмотре. Истец отправил [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику претензию, согласно которой просил вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль, поскольку ответчик заводские дефекты не устранял. Также истец посчитал данные дефек4ты лакокрасочного покрытия существенным недостатком. Ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] ответил официальным отказом относительно устранения коррозии лакокрасочного покрытия на левых дверях автомобиля, при этом ссылаясь на отсутствие в сервисной книжке истца отметок о прохождении технического обслуживания. Однако истец считает, что прохождение технического обслуживания никак не влияет на обязанность ответчика по устранению заводских дефектов, так как хронологически заводской дефект появляется раньше, чем любой потребитель товара проходит техническое обслуживание, и наличие или отсутствие заводского дефекта никак не может быть обусловлено прохождением технического обслуживания.
Просит суд: обязать ответчика вернуть истцу за приобретенный автомо;биль сумму равную цене соответствующего товара на момент вынесения судом решения (на момент подачи иска расходы истца на автомобиль составляют 891.900 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89.190 руб. за невыполнения требования потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] пересчитать неустойку по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ([ ... ]) в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнили, что с требованием об устранении недостатков обращались в [ДД.ММ.ГГГГ] в сервисный центр [ ... ]
Представители ответчика ЗАО [ И] ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменным возражениях. Считают иск не подлежит удовлетворению поскольку не было предъявлено требование об устранении недостатков.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.
Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона:
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ марка ] VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, приобретенного за 891.900 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с ЗАО [ И] ([ ... ]
Изготовителем автомобиля истца является ООО [ ... ]
Гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя и указывается в сервисной книжке.
Согласно сервисной книжке, основной гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с первого дня эксплуатации.
Согласно представленных в материалы дела акта приема-передачи автомобиля, датой начала гарантии является [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] были проведены ремонтные работы в связи с выявленной деформацией левого рейлинга крыши.
Установлено, что в период гарантийного срока – [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением ([ ... ] указав на обнаружение дефектов лакокрасочного покрытия левых задней и передней дверей. Просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства с перерасчетом цены такого же автомобиля по действующим ценам. Заявление направлено почтой и получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].
В ответ на заявление истца от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] направлено сообщение с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества, сообщение получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт проверки качества, [ ... ] Указано на выявление очагов коррозии в верхней части рамок опускного стекла на торце полки крепления уплотнителя на обоих боковых дверях с левой стороны. На уплотнителях левых дверей имеются очаги желтого цвета, в метах сопоставимых с очагами образования коррозии на левых дверях. Данные очаги на уплотнителях удаляются, замена уплотнителей не требуется. Для устранения очагов коррозии на торце полок крепления уплотнителей левых боковых дверей требуется локальная окраска рамок боковых дверей с левой стороны в верхней части.
Также в акте проверки качества отражено отсутствие в сервисной книжке отметок о прохождении планового ТО-3, о проверке состояния ЛКП при прохождении ТО-1, 2 пройденных клиентом в ДЦ ООО [ ... ] БЦР.
В акте проверки указано, что при прохождении плановых ТО обязательно наличие отметок об осмотре ЛКП. Отсутствие данных отметок ведет к ограничению гарантии на ЛКР кузова. Указанное условие отражено в сервисной книжке, в разделе Антикорозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие – стр. 12 сервисной книжки. Также в сервисной книжке в указанном разделе имеется подпись истца об ознакомлении с данными условиями Гарантии.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком направлен в адрес истца (получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ]) ответ на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в котором указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также предложено провести работы по безвозмездному устранению недостатков, для чего предоставить автомобиль на СТО ЗАО [ И] заблаговременно поставив в известность о дате предоставления автомобиля.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ]
Согласно заключению экспертов ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] коррозия лакокрасочного покрытия на дверях с левой стороны автомобиля [ марка ] VIN: [Номер] – дефект имеется.
Исследованием лакокрасочного покрытия дверей с левой стороны автомобиля [ марка ] VIN: [Номер] выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации, а также производственные дефекты.
К дефектам лакокрасочного покрытия, возникшим от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации, относятся сколы и истирания ЛКП.
К производственным дефектам относятся: коррозия кромки, шагрень и растрескивание ЛКП.
Для устранения дефектов производственного характера потребуется окраска оконной рамы двери передней левой и двери задней левой с внутренней стороны, производимая согласно технологии завода-изготовителя.
Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля [ марка ] VIN: [Номер] составит 32.077 рублей, при этом затраты времени на их устранения,,. Составят 12,8 нормо/часов.
Очаги коррозии нарушают основную функцию, которую выполняет лакокрасочное покрытие, а именно защитную, а также эстетическую. Выявленные очаги коррозии на дверях с левой стороны не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению и не влияют на его эксплуатационные характеристики.
Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю [ марка ] VIN: [Номер], по состоянию на дату проведения исследования, составляет 1.889.900 руб.
При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о наличии в спорном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, а именно коррозии кромки, шагрень и растрескивание ЛКП.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд приходит к выводу, что выявленные производственные дефекты спорного автомобиля - коррозия кромки, шагрень и растрескивание ЛКП – не являются существенным недостатком, поскольку являются устранимыми; не приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; могут быть устранены без несоразмерных расходов. Расходы на устранение выявленных производственных дефектов ЛКП (32.077 руб.) значительно ниже стоимости автомобиля, а также работы по их устранению не требуют больших временных затрат (12,8 нормо/часов).
Установленные производственные дефекты не являются выявленными неоднократно, поскольку не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению и не влияют на его эксплуатационные характеристики, и соответственно в совокупности с ранее заявленным и устраненным дефектом в соответствии с заказ-нарядом №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) не соответствуют признакам различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар используется.
Выявленные производственные дефекты на являются проявляющимися вновь после их устранения, поскольку ранее данные дефекты ответчиком не выявлялись и не устранялись, а доводы истца о неоднократном устном обращении к ответчику по поводу заявленных дефектов ни чем объективно не подтверждены.
Кроме того, представленное истцом заявление на имя руководителя сервисного центра ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] не подтверждает доводы истца о проявлении вновь после устранения производственных дефектов, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в заявлении указаны дефекты ЛКП других деталей автомобиля, а именно крышки багажника, а не на дверях с левой стороны автомобиля.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истца о наличии на приобретенном[ДД.ММ.ГГГГ] у ответчика автомобиле [ марка ] VIN: [Номер] существенного недостатка.
При указанных обстоятельствах является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку судом не установлены случаи, предусмотренные абз. 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, являются производными от требований о взыскании денежных средств за некачественный товар, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется, поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО [ И] о защите прав потребителей, обязании вернуть денежные средства за приобретенные автомобиль по цене товара на день вынесения решения, взыскании неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А.Исламова