72RS0014-01-2022-004434-65
Дело № 2-4099/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 02 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Гавриловой А.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «УК Русь» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Русь» о возмещении ущерба в размере 106 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08 января 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № упал снег с крыши дома №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: замятие левой части капота. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к официальному дилеру компании ООО «Восток», который определил стоимость ремонта в размере 106 990 рублей. Полагает, что поскольку многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «УК Русь», обязанность по возмещению ущерба истцу должна настии управляющая компания. 09 февраля 2022 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил перевести денежные средства на его счёт, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Клининговая компания «Комфорт».
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что ущерб автомобилю причинён именно падением снега с крыши, не имеется, крыша дома прямая. Полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал автомобиль под табличкой, запрещающей парковку вблизи дома.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
08 января 2022 года ФИО1 обратился в ОП-1 УМВД России по г.Тюмени по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в виде замятия левой части капота в результате падения снега на автомобиль (л.д.11).
Участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Тюмени 08 января 2022 года составлен акт осмотра, которым установлено наличие повреждений автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: левой части капота в виде замятия и изгиба, повреждение лакокрасочного покрытия (л.д.15).
ООО УК «Русь» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 31 октября 2017 года (л.д.79-91).
09 февраля 2022 года ФИО1 направил претензию в ООО УК «Русь», в которой просил возместить ему ущерб в размере 70 675 рублей (л.д.8).
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что на ООО УК «Русь» лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.
Сопоставив фотографию (л.д.29), на которой видно наличие льда на козырьке балкона, с местом расположения автомобиля истца (под рекламным плакатом голубого цвета и запрещающей табличкой «внимание, стоянка транспорта от стены дома ближе 10 метров запрещена. ООО УК «Русь»» (л.д.21-25), а также фотографии автомобиля, на которой запечатлен автомобиль истца, покрытый снегом и нарушенным снежным покровом с левой стороны капота (л.д.27-28), суд считает, что ущерб истцу причинён в результате падения снега (льда) с крыши дома по адресу: Доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинён не в результате падения снега (льда) с крыши дома по адресу: , ответчиком не представлено.
Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Учитывая, что ООО УК «Русь»», являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по очистке снега с крыши дома и козырьков балконов, что повлекло сход снега (льда) на автомобиль истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно заявке на работы ООО «Восток» №№ от 12 января 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля г/н № составляет 70 675 рублей (л.д.46).
Согласно заявке на работы ООО «Восток» №№ от 01 июня 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля г/н № составляет 106 990 рублей (л.д.41).
Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, однако дело было возвращено без проведения экспертизы. Представитель ответчика ООО «УК Русь» в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, пояснил, что размер ущерба не оспаривает, истец ФИО1 ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлял.
Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля , определённых в заявке на работы ООО «Восток» от 01 июня 2022 года, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ФИО1 припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, прямо перед табличкой «внимание, стоянка транспорта от стены дома ближе 10 метров запрещена» в непосредственной близости от дома, тем самым проигнорировал предупреждение, размещённое ответчиком, не принял должных мер для сохранности своего автомобиля, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца должен быть уменьшен до 35 337,50 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО УК «Русь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «Русь» в пользу истца составляет 20 168,75 (35 337,50+5000/2).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Русь» должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 1560 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.
Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3340 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Русь» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения с. (паспорт 71 №) ущерб в размере 35 337 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 168 рублей 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Русь» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1560 рублей.
Возвратить ФИО1 ФИО10 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3340 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко