Решение по делу № 2-1557/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1557/2023 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Данильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Магаданский городской суд обратилась ФИО1 первоначально с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.01.2023 в 16 час. 15 мин. в р-не <...> в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственником является ФИО3), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО12 Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в САО «ВСК».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ФИО2 совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены повреждения: бампер передний (повреждения выражены в виде разрушения, разрыва материала левой части комплектующего изделия), кронштейн крепления бампера передний левый (повреждения выражены в виде деформации, изгиба и образования залома комплектующего изделия), крыло левое переднее (повреждения выражены в горизонтально ориентированной риски, нарушения структуры лакокрасочного покрытия в передней части комплектующего изделия).

ООО <данные изъяты> проведен осмотр и подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, (оплата экспертизы подтверждается квитанцией № от 26.01.2023).

Согласно заключению экспертизы от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 96100 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 31000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, истец не может обратиться в страховую компанию.

При подготовке искового заявления истец обратилась за юридической помощью. Истцом были понесены расходы на юридическую консультацию в размере 2000 руб. и составление искового заявления в размере 10000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96100 руб. 00 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 00 коп.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство истца, которым она просила считать правильной фамилией ответчика ФИО3.

В судебном заседании не присутствовал истец. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

В судебном заседании не присутствовали ответчики ФИО3 и ФИО2 О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, представителя в судебное заседание не направили, письменных возражений на иск суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2023 в 16 час. 15 мин. в р-не <...> в г. Магадане ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 23.01.2023 и материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО15., ФИО2, рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО16.).

Так, согласно объяснениям ФИО2 от 23.01.2023 она 19.01.2023 около 16 час. 15 мин. в р-не <...> управляла технически исправным ТС - <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не заметила и совершила наезд на <данные изъяты>. Испугавшись, уехала с места ДТП. Проживает совместно с ФИО3 Ключи от автомобиля были дома, она их взяла и поехала по своим делам.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО3 Как пояснила ФИО2 сотруднику ГИБДД УМВД России по Магаданской области, она взяла оставленные дома ФИО3 ключи от автомобиля и поехала по своим делам, в это время произошло ДТП.

Договоры аренды либо купли-продажи, иные документы, подтверждающие факт передачи права владения автомобилем, заключенные между ФИО2 и ФИО3, в материалы дела не представлены.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о судебном процессе, от доказывания факта незаконного выбытия из его владения транспортного средства на момент ДТП уклонился.

Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены истцом в материалах дела, в том числе экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 26.01.2023, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия на момент ДТП письменного уполномочия (доверенность, договор аренды и прочее) на право управления ФИО2 автомобилем не имелось. В определении инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 23.01.2023 указано, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, не застрахована.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, не представлено. При этом, оставление ФИО3 источника повышенной опасности без принятия исчерпывающих мер к исключению доступа к нему иных лиц (свободный доступ к ключам зажигания совместно проживающих с собственником ТС лиц) не свидетельствует о незаконности завладения транспортным средством ФИО2 в отсутствии заявления в ОМВД об угоне транспортного средства. Сведений об обращении ФИО3 в ОМВД России по г. Магадану с заявлением об угоне данного транспортного средства не имеется.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты>, – ФИО3, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению к ответчику ФИО3 К ответчику ФИО2 заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратилась в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2023 оценка проводилась при личном осмотре автомобиля оценщиком. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 96100 руб., с учетом износа – 31000 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта, подготовленное ООО <данные изъяты> № от 23.01.2023, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 23.01.2023 (передний бампер).

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 23.01.2023 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

При этом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В этой связи, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, то есть без учета коэффициента износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, подлежат удовлетворению в размере 96100 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены копия квитанции № 000481 серия АБ от 26.01.2023 об оплате суммы в размере 10000 руб. за экспертное заключение № 598-01-23, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судом установлено следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20.10.2005 № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между истцом и ИП ФИО17 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги в виде консультации по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП и составления искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 12000 руб., из которых 2000 руб. – консультация, 10000 руб. – составление искового заявления (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств истцом исполнителю ФИО18 подтверждается кассовыми чеками от 22.03.2023 на сумму 2000 руб. и 10000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату юридических услуг не заявлялись.

Оценив собранные в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на оплату юридических услуг, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг, объем оказанных по договору услуг (консультации и составление искового заявления), категорию дела, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб. 00 коп., полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3083 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2023.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 96100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083 рублей, а всего взыскать 121183 (сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 01 июня 2023 года.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>