Решение по делу № 2А-863/2025 от 13.09.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО> и бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП.

Дело 2а-863/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000444-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 сентября 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре судебного заседания Травкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству № 22501/18/23056-ИП в отношении ФИО4, в котором просит восстановить срок на обжалование бездействия сотрудников Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 30.11.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.06.2018 в отношении ФИО4 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ; признать незаконным бездействие начальника Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»; обязать начальника Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 22501/18/23056-ИП и поручить судебному приставу-исполнителю выполнить исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство № 22501/18/23056-ИП от 29.08.2023, возбужденное на основании ИЛ ФС № 009735972 от 05.07.2016, выданного Отрадненским районным судом Краснодарского края о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство №-ИП от 19.06.2018 окончено 30.11.2024 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с полученной информацией из информационно- телекоммуникационной системы «КАД» в картотеке арбитражных дел ФИО4 не значится. В соответствии с запрошенной информацией из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ФИО4 в базе данных также не значится. Таким образом, законных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц, находящихся в его подчинении. Не принятие вышеуказанных мер начальником Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 является бездействием, существенно нарушившим права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Бездействием судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Административный ответчики: судебный пристав-исполнитель Отрадненского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальник Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, так как 30.10.2024 судебным приставом-исполнителем в ЕФРСБ направлен запрос сведений о процедуре внесудебного банкротства, 30.10.2024 поступил ответ из ЕФРСБ, согласно которому ФИО4 признака банкротом. В сведения о кредиторах включен ФИО1, основания возникновения: ФС № от 05.07.2016, сумма обязательства 152944,33 руб. В связи с указанными обстоятельствами 30.11.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. После обращения в телефонном режиме ФИО4, установлено, что при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно выбрана причина окончания исполнительного производства. 28.05.2025 постановление об окончании исполнительного производств отменено начальником отделения, для последующего окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 7.1 п. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Заинтересованная сторона ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 152944.33 руб. в пользу ФИО1.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2

Согласно полученным ответам на запросы должник являлся получателем периодических платежей.

Постановлением от 30.03.2024 обращено взыскание на пенсию должника. Однако, от должника поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем в ЕФРСБ направлен запрос сведений о процедуре внесудебного банкротства.

30.10.2024 поступил ответ из ЕФРСБ, согласно которому ФИО4 признана банкротом. В сведения о кредиторах включён ФИО1, основания возникновения кредита: ФС № от 05.07.2016, сумма обязательства 152944,33 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, 30.11.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

После обращения в телефонном режиме ФИО4, установлено, что при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно выбрана причина окончания исполнительного производства.

28.08.2025 постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 от 30.10.2024 отменено начальником отделения.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ и п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С данным административным исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском десятидневного срока, при этом указанное исполнительное производство возбуждено 19.06.2018, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 30.11.2024 и истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца в иске о наличии уважительных причин своевременного обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя суд считает не состоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин для восстановления срока истцом суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 от 30.10.2024 отменено начальником отделения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 218–228, 360 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.

Судья В.Н. Андреев