Апелляционное определение по делу № 33-27486/2023 от 10.08.2023

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-27486/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В частной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 просит об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению приложены необходимые доказательства перехода к истцу прав требования взыскиваемой задолженности, а также документы, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой представитель НАО «Первое клиентское бюро» получило почтовую корреспонденцию, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО1 не получил судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку в представленной копии договора уступки права (требования) № 388/2021/ДРВ от 16 июня 2021 г. отсутствует подпись и печать цедента ПАО «Банк ВТБ» и цессионария НАО «ПКБ», свидетельствующие об изъявлении воли сторон на заключении указанной сделки.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения. не учел, что к исковому заявлению приложена копия договора уступки права требования, из которой видно, что договор подписан с использованием квалифицированной электронной подписи, уполномоченными на то лицами о чем свидетельствует последняя страница данного договора. В соответствии с условиями договора от 16 июня 2021 г. цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57), обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие подписей сторон в представленной копии договора уступки права требования может свидетельствовать об отсутствии у истца права требования взыскания истребимых сумм, но никак не отсутствие у подателя иска полномочий на его подписание.

Таким образом, доказательством перехода права требования к НАО «ПКБ» является акт приема-передачи прав требования, а также факт заключения договора.

Договор сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

На этапе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления НАО «ПКБ». суд пришел к выводу о его соответствии установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в связи с чем определением от 2 ноября 2022 г. принял данное заявление к своему производству.

С момента подачи искового заявления обращений с указанием на то, что заявление подано неуполномоченным лицом в суд не поступало.

Между тем, только непредставление истребованного судом подлинника доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии, либо документов, подтверждающих порядок подачи заявления, могло служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении искового заявления НАО «ПКБ» без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления НАО «ПКБ» без рассмотрения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, в этой связи оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору направить в суд первой для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................