№ 91RS0008-01-2022-004455-39
2-804/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Джанкой 16 марта 2023 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «8 Марта-Агросад» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
13 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что с 01.04.2016 по 06.06.2022 работал генеральным директором ООО «8 Марта-Агросад», за время работы ему начислялась заработная плата исходя из МРОТ и табеля учета рабочего времени, уплачивались обязательные платежи, однако сама заработная плата работнику не выплачивалась, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 51 934,24 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, при этом, без удержания обязательных платежей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец как бывший директор общества не сдал финансовые и бухгалтерские документы общества, поэтому подтвердить или опровергнуть факт нахождения в трудовых отношения истца и ответчика, а также наличие или отсутствие задолженности по заработной плате, общество не может. Документы, предоставленные непосредственно истцом просит признать недопустимым доказательством, т.к. они исходят не от компетентного органа. Кроме того, заявил о применении к требованиям истца исковой давности, срок которой начинает течь с 01.06.2017.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 01.04.2006 ФИО1 был принят на работу генеральным директором в ООО «8 Марта-Агросад» по совместительству, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 88-91), оригинал которой судом обозревался.
Так же в материалах дела имеется копия протокола № 1/14 общего собрания учредителей ООО «8 Марта-Агросад», согласно которому было решено при перерегистрации общества в соответствии с российским законодательством оставить в должности Генерального директора ФИО1 (л.д. 86-87). Оригинал судом обозревался.
Согласно приказу № 1 от 31.12.2014 ФИО1 назначен генеральным директором ООО «8 Марта–Агросад» с 12.01.2015 (л.д. 83), приказом № 1/1 от 12.01.2015 ему определен минимальный размер оплаты труда (л.д. 84).
В соответствии с записью в трудовой книжке истца, истец уволен с должности генерального директора общества 06.06.2022 (л.д. 91).
В соответствии с табелями учета рабочего времени общества за период с января 2016 по май 2017 (л.д. 35-43) и журнала начисления заработной платы (л.д.14-34), рабочий день ФИО1 составлял 4 часа, а размер заработной платы, начисляемой ежемесячно, составлял 3 521 руб.
Факт трудовой деятельности истца и начисление ему заработной платы за период с января 2016 по май 2017 в размере 3 521 руб. подтверждается также информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК (л.д. 62).
В день увольнения 06.06.2022 ФИО1 как руководитель общества выдал на свое имя справку № 20 о задолженности перед ним по заработной плате в сумме 51 934,24 (л.д. 45), оригинал которой находится в материалах гражданского дела №2-1096-35/2022 (№2-1096-35/2022 л.д.5), что стало основанием для выдачи 02.09.2022 судебного приказа (№2-1096-35/2022 л.д. 15), который впоследствии 01.12.2022 был отменен (№2-1096-35/2022 л.д.30-31). Согласно приложению к справке № 20 от 06.06.2022, задолженность образовалась за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 (л.д. 46).
Поскольку доказательств тому, что ответчик выплатил истцу заработную плату за спорный период в материалах дела не имеется, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с общества в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 51 934,24 руб.
При этом, суд учитывает, что обязательные платежи уже удержаны из начисленной суммы заработной платы. Так, всего за спорный период начислено 59 857 руб. (л.д.62) – 13% = 52 075,59 руб. – выплаченные 141,35 руб. (л.д. 34) = 51 934,24 руб. Оплата работодателем обязательных платежей за ФИО1 в спорный период подтверждается предоставленными в судебное заседание сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – истца.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд во внимание не принимает.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, до 06.06.2022 – даты увольнения ФИО1 с должности генерального директора – срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы не истек.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая, что ФИО1 уволен 06.06.2022, то в этот день с ним должны были произвести окончательный расчет, следовательно, подав исковое заявление в суд 13.12.2022, истец срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (1 год) не пропустил.
Довод представителя ответчика о недопустимости предъявленных истцом доказательств на подтверждение заявленным им требования, суд так же отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом, истец ФИО1 до 06.06.2022 был генеральным директором ООО «8 Марта-Агросад», т.е. лицом, компетентным выдавать и подписывать справки от имени общества, в том числе и о задолженности по заработной плате. Такая справка №20 от 06.06.2022 суду предоставлена в копии (л.д. 45) и имеется в оригинале в деле № (л.д. 5).
Сведения, изложенные в справе № 20, также подтверждаются исследованным в судебном заседании журналом начисления заработной платы общества, оригинал которого был предоставлен истцом, как хранителем кадровой и финансовой документации ООО «8 Марта-Агросад», не переданной обществу до настоящего времени, а также ответом на запрос суда ОСФР по Республике Крым (л.д. 62) и сведениями из индивидуального лицевого счета истца.
Журнал начисления заработной платы и табели учета рабочего времени, приобщенные в материалы дела в копиях, обозревались судом в оригиналах и правильность снятия копий заверена судьей. Действительно, оригиналы этих документов находятся на руках у истца и не переданы ответчику, как их собственнику. Вместе с тем, суд учитывает, что после увольнения ФИО1 с должности генерального директора, новый генеральный директор приступила к исполнению обязанностей лишь 08.02.2023 (сведения ЕГРЮЛ), что делало невозможным передачу документов.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подтверждены надлежащими допустимыми и достоверными письменными доказательствами, предоставленными в оригиналах, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «8 Марта-Агросад» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 51 934,24 руб. (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре рубля 24 коп). с учетом уже удержанных ранее обязательных платежей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 9 189,81 руб. (девять тысяч сто восемьдесят девять рублей 81 коп.) с учетом уже удержанных ранее обязательных платежей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «8 Марта-Агросад» ОГРН <***> государственную пошлину в размере 1 758,02 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 02 коп.) по реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН налогового органа 7727406020, КПП налогового органа 770801001, наименование банка получателя средств Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК банка 017003983, номер счета банка получателя средств(номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, КБК 18210803010011060110, ОКТМО 35709000. назначение платежа: государственная пошлина по решению суда.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение суда принято в окончательной форме 22.03.2023.