Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-3479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-75/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших довод жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, земельного участка, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, заключенный 27.09.2019, между ней и ФИО2, ФИО3, с учетом дополнительного договора о рассрочке платежа от 06.10.2019.

В обоснование требований указала, что 27.09.2019 между ней и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, земельного участка, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/. По условиям договора стоимость указанных объектов недвижимости составила 1 700 000 руб. В соответствии с заключенным 06.10.2019 дополнительным соглашением к договору, оплата по договору производится в рассрочку до 24.04.2022 включительно. На момент заключения договора купли-продажи, квартира принадлежала ей, однако находилась в залоге (ипотеке). Ответчикам была предоставлена возможность проживать в жилом доме, вместе с тем по акту приема-передачи жилой дом ответчикам не передавался, в доме продолжают состоять на регистрационном учете она и ее родственники. Стоимость договора оплачена ответчиками в полном объеме в марте 2022 года. Переход права собственности за ответчиками зарегистрирован не был, с таким требованием ответчики к ней не обращались. Более того, регистрация права собственности невозможна, поскольку спорное имущество имеет обременение. Полагает, что сделка является недействительной, так как в момент заключения договора купли-продажи она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что на момент заключения договора купли-продажи она находилась в тяжелой жизненной ситуации, которая оказала влияние на ее психическое состояние, в силу чего она в период с 08.07.2019 по 26.08.2019 проходила лечение в /__/ с диагнозом: /__/. После прохождения лечения стационарно, она продолжала лечение амбулаторно и принимала выписанные препараты: /__/, последний отпуск лекарственных средств был в октябре 2019 года. Кроме того, она являлась предпринимателем, занималась /__/, арендуя под /__/ нежилое помещение. До прекращения действия договора аренды, а именно 26.03.2019, собственник нежилого помещения перекрыл ей доступ в арендуемое помещение, в котором находилось все оборудование /__/. В связи с указанным, она 29.03.2019 обратилась в полицию, а 24.09.2019 в Арбитражный суд с иском о признании недействительным удержания имущества. То есть указанные события имели место до заключения договора купли-продажи. На настоящий момент Арбитражным судом постановлен судебный акт от 03.03.2020, в отношении арендодателя возбуждено уголовное дело, что указывает на то, что у нее действительно в спорный период сложилась трудная жизненная ситуация. Ввиду потери бизнеса и доходов семьи, при наличии долговых обязательств, взятых под развитие бизнеса, наличия спора с арендодателем, ее муж не выдержал оказанного давления со стороны арендодателя и всей сложившейся ситуации, /__/ покончил жизнь самоубийством. Таким образом, наличие сложной жизненной ситуации, потери бизнеса, наличие долгов, смерть мужа спровоцировало болезнь, в связи с которой она незадолго до совершения сделки проходила стационарное лечение, а в момент совершения сделки принимала медицинские препараты (/__/), в связи с чем при совершении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, вся указанная ситуация и отсутствие понимания у нее на каких условиях совершается сделка, позволило ответчикам заключить договор заведомо на невыгодных дня нее условиях, так как стоимость договора существенно ниже рыночной стоимости проданных объектов недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Представить истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, указала, что о продаже дома им с мужем ФИО2 стало известно с Интернет-сайта, в объявлении стоимость дома была указана 1 700 000 руб. с возможностью оплаты в рассрочку либо оформления ипотеки. Они с мужем позвонили по объявлению, истец сказала, что подумает по поводу продажи дома. В тот же день истец перезвонила и сказала, что можно подъехать посмотреть спорное недвижимое имущество. При встрече истец была абсолютно нормальной, адекватно себя вела. О том, что у нее умер муж, им известно не было. При оформлении сделки к услугам риэлторов они не обращались, поскольку истец их уверила, что она ранее работала с 2011 года в агентстве недвижимости, у нее есть образцы договоров, и она самостоятельно составит договор купли-продажи. Все документы были составлены истцом. По условиям сделки они договорились, что 200 000 руб. они внесут сразу, затем каждый месяц будут выплачивать по 50 000 руб. 18.09.2019 истцу передали 70 000 руб., 20.09.2019 – 130 000 руб. После передачи денежных средств неоднократно обращались к истцу с вопросом, когда будет подписан договор, истец ссылалась на занятость, участие в других судебных процессах где она допрашивалась. Позже сказала, что 06.10.2019 они могут заезжать в дом. Летом 2020 года от соседей узнали о том, что муж истца покончил жизнь самоубийством. Истец постоянно спрашивала о том, приходят ли на ее имя письма, судебные повестки, ответы с прокуратуры. Также к ним приезжали сотрудники банка, истец заранее предупредила их о том, чтобы не говорили сотрудникам банка о месте ее работы. До 2021 году истец работала в «/__/» и за расписками о передаче денег ездила на работу к ФИО1 От сотрудников банка узнали о том, что дом находится в залоге. После визита сотрудников банка, они приехали к истцу, она их заверила, что им не нужно волноваться, поскольку она покрывает задолженность перед банком теми денежными средствами, которые они ей выплачивают ежемесячно. Истцу было предложено оставшиеся 600 000 руб. перевести непосредственно в банк с целью погашения задолженности, на что истец отказалась. Ежемесячные платежи вносили истцу всегда вовремя. Расписки в получении денежных средств истец писала лично. О том, что истец лежала в больнице, им известно не было. Также при покупке дома, истцу говорили о том, что они бояться ей передавать деньги за дом без вселения, на что истец пошла на уступки и зарегистрировала ФИО2 в спорном жилом доме. До покупки спорного недвижимого имущества с истцом знакомы не были. Сведения о спорном недвижимом имуществе самостоятельно не запрашивали, поскольку доверились истцу, она не вызывала у них (ответчиков) недоверие. Оплату по договору внесли в полном объеме в феврале 2022 года. После чего обратились к истцу с просьбой о регистрации, на что истец просила подождать 6 месяцев, потом еще подождать, и дом по настоящее время не перерегистрирован на их имя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт того, что истец в момент заключения договора находилась в болезненном состоянии, которое исключало бы её сделкоспособность, опровергается материалами дела.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, истец заключила договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях по низкой цене, не соответствующей рыночной стоимости, не имея иного жилья. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертами не была дана оценка факту необходимости приема препарата /__/ до ноября 2019 года после выписки из стационара. Полагает, что экспертиза построена на предположениях, имеет противоречия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиками ФИО2, ФИО3 (покупатели) 27.09.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Указанные объекты недвижимости продаются за 1 700 000 руб., из которых 200 000 руб. оплачиваются в качестве задатка за счет собственных денежных средств покупателей до подписания договора, 1 500 000 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств покупателей до сдачи документов на регистрацию и до дня государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области путем рассрочки платежа по дополнительному договору.

06.10.2019 между ФИО1 (продавец) и ответчиками ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен дополнительный договор о рассрочке платежа, по условиям которого до момента подписания договора купли-продажи дома с земельным участком от 27.09.2019, покупатели из собственных средств оплатили задаток в размере 200 000 руб. Сумма 1 500 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей продавцу путем рассрочки платежа. Стороны пришли к соглашению, что покупатели ежемесячно оплачивают сумму в размере 50 000 руб. Уплата указанной суммы производится покупателями продавцу 24 числа каждого месяца с 24.11.2019 по 24.04.2022.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку в момент заключения договора купли-продажи она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в тяжелой жизненной ситуации, ее муж У. /__/ покончил жизнь самоубийством, что оказало влияние на ее психическое состояние.

Судом также установлено, что ФИО1 в период с 08.07.2019 по 26.08.2019 находилась на лечении в /__/ с диагнозом: «/__/». Листком нетрудоспособности подтверждается, что истец находилась в стационаре, в период с 08.07.2019 по 26.08.2019 была освобождена от работы, с 27.08.2019 выписана к труду.

Из сообщения от 19.05.2022 ОГАУЗ «ТКПБ» следует, ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра ОГАУЗ «ТКПБ» не состоит и не состояла, на стационарном лечении не находилась. 23.08.2019 обращалась за амбулаторной психиатрической помощью во взрослое отделение диспансерное отделение ОГАУЗ «ТКПБ». По результатам осмотра ФИО1 был выставлен диагноз: «/__/» и назначено следующее лечение: /__/, /__/.

С целью выяснения психического состояния ФИО1 на момент заключения сделки купли-продажи по делу судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГАУЗ «ТКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 15.02.2023 №117 ФИО1 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, на протяжении своей жизни и на момент составления договора купли-продажи 27.09.2019 и договора о рассрочке платежа от 06.10.2019 не страдала. Выявленное у нее /__/, с которым испытуемая лечилась в клинике /__/, было купировано 26.08.2019, и подэкспертная выписывалась способной к трудовой деятельности. В дальнейшем за помощью она обращалась только в 2022 году, рекомендованные ей лекарства не принимала, самостоятельно решала все свои дела, нарушений в мышлении, эмоционально-волевой сфере, восприятии, когнитивной сфере, у нее не выявлялось. На период составления договора купли-продажи 27.09.2019 и договора о рассрочке платежа 06.10.2019, ФИО1, по своему психиатрическому состоянию, могла в полной мере принимать значение своих действий, объективно оценивать ситуацию и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данных настоящего психиатрического обследования, не выявил у подэкспертной какого-либо психического расстройства, как и негативного влияния, вследствие рекомендованных ей лекарственных препаратов – /__/, /__/ (в медицинской документации не зафиксированы побочные эффекты от данных лекарств у испытуемой, не описаны жалобы подэкспертной связанные с принимаемыми препаратами), которые могли бы повлиять на волеизъявление подэкспретной и ее психическое состояние, в период заключения договора купли-продажи дома 27.09.2019, дополнительного договора о рассрочке платежа от 06.10.2019, а также в период 27.09.2019 по февраль 2022 года. Заключение психолога: при обсуждении сложившейся гражданско-правовой ситуации сообщает, что подала в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2019. Относительно сделки, составляющей предмет данного гражданского дела, говорит крайне не охотно, на уточняющие вопросы отвечает уклончиво, постоянно переводит тему беседы на сложившуюся у нее тяжелую финансовую ситуацию, семейные проблемы, суицид бывшего мужа и переживания по данному поводу, обман со стороны арендодателя, бездействие правоохранительных органов. Сообщает, что в юридически значимой ситуации находилась, «как в тумане». Тем не менее, при направленном расспросе выяснилось, что подэкспертная имела четкое намерение продать принадлежащий ей дом и земельный участок, чтобы погасить задолженности и чтобы данная недвижимость перестала находиться в залоге у банка. Для этого она подала объявление о продажи дома, показывала его покупателям. Стоимость ниже рыночной поставила в связи с необходимостью продать дом в кратчайшие сроки. На прямой вопрос «знала ли она, что продавать недвижимость, находящуюся под залогом нельзя» делает вид, что его не услышала, при его повторении отвечает крайне уклончиво. Однако в следующем сообщает, что надеялась, что о том что она продала дом, находящийся под залогом, банк узнает, до того как она успеет закрыть все долги. Почему при оформлении договора купли-продажи она не прибегла к помощи нотариуса, поясняет расплывчато, ссылается на желание покупателей оформить договор самостоятельно. Условия рассрочки, на которых она заключала договор купли-продажи, она понимала в полной мере, оценила сумму ежемесячного платежа, которого бы ей хватало на покрытие ежемесячных нужд и долговых обязательств. Подэкспертная сообщила, что если бы сумма ежемесячного платежа была меньше указанной в договоре, то она бы не согласилась. Не отрицает, что покупатели добросовестно исполняли условия договора и своевременно проводили платежи. Тут же переводит тему беседы на их противоправную деятельность, связанную с наркотиками. При указании со стороны эксперта, что это ни коем образом не относится к оспариваемому договору купли-продажи, продолжает пытаться представить их в негативном и неприглядном свете. Со слов испытуемой, подать данный иск в суд ее надоумили родственники, так как она продала дом по цене намного ниже рыночной стоимости. ФИО1 выражает свое желание вернуть принадлежащую ей ранее недвижимость и возместить покупателям выплаченную ими сумму в размере 1 900 000 руб. Однако денежными средствами, чтобы сделать это она не располагает, планирует выплачивать данную сумму в рассрочку, не беря во внимание, согласятся ли на данные условия ответчики или нет. Интеллектуальная деятельность испытуемой не нарушена (субтесты Векслера). Ее осведомленность и ориентированность в окружающем сохранны, соответствуют полученному образованию и житейскому опыту. Мышление целенаправленное, стройное, несколько ригидное и обстоятельное, с доступностью логических обобщений и сравнений, установления цепочек причинно-следственных связей (мет. исключение предметов, трактование пословиц и метафор, субтест «последовательные картинки»). Ретроспективное изучение поведения испытуемой в юридически значимой ситуации, проведенное по материалам дела и сведениям, полученным от испытуемой, анализ медицинской документации и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод, что свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в интересующий суд период времени (на момент заключения договора купли-продажи 27.09.2019 и договора рассрочки 06.10.2019).

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда бы она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для признания указанного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при правильном применении норм материального права.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Согласно выводам заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ОГАУЗ «ТКПБ» от 15.02.2023 №117 в юридически значимый период - оформление договора купли-продажи от 27.09.2019 и договора о рассрочке платежа от 06.10.2019 ФИО1 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, на протяжении своей жизни не страдала и могла по своему психиатрическому состоянию в полной мере принимать значение своих действий, объективно оценивать ситуацию и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Б., пояснила, что выписана ФИО1 была по оздоровлению в связи с улучшением здоровья, а именно заболевание было купировано. Хронического заболевания установлено не было, как и не было установлено наличие рецидива. Представленной медицинской документации было достаточно для исследования, дополнительной документации не требовалось. ФИО1 лично принимала участие в исследовании и пояснила, что занималась самолечением, прекратила посещать врача. Не отрицала факт того, что стрессовая ситуация связанная с потерей дома, привел ФИО1 к /__/, однако указанное её состояние не свидетельствует, что последняя не могла совершать сделки и понимать их значение. Пояснила, что экспертами не установлено данных, свидетельствующих, что медицинские препараты отразились на ее здоровье, а увеличение дозировки препарата до 150 мг, как и назначение о его приеме после выписки из стационара, об этом не свидетельствуют, указанное свидетельствует о наличии ремиссии и её закреплении. Исследованные материалы дела, пояснения самой ФИО1 позволили прийти экспертам к единому выводу, что ФИО1 на момент заключения сделки была в состоянии осознавать свои действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертизы дано судебными экспертами, владеющими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Заключение экспертов основано на изучении и анализе всех представленных на исследование документов, в том числе медицинских, личной непосредственной беседы с ФИО1 Экспертами исследовались документы, содержащие описание состояния ФИО1 в юридически значимый период, то есть в период подписания оспариваемого договора купли-продажи. Представленное заключение достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и неполноты и противоречий не содержит.

Указание апеллянта на то, что экспертами не была дана оценка факту необходимости приема препарата /__/ до ноября 2019 года после выписки из стационара и необходимости в связи с этим проведением повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку при проведении исследования экспертами указано на отсутствие побочных эффектов от применения препаратов /__/ и /__/ (международное название препарата /__/).

Таким образом, ссылка на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Экспертное заключение обоснованно признано относимым и допустимым доказательством, основания для назначения повторной экспертизы не установлены.

Также судебная коллегия отмечает, что выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля И., который в 2019 году производил ремонтные работы в доме и видел ФИО1, которая самостоятельно приехала на автомобиле за рулем и общалась с ответчиками по поводу продажи мебели.

Из материалов дела также следует, что инициатива по продаже дома исходила от истца ФИО1, которая разместила объявление о продаже на сайте Авито. При согласовании с ответчиками условий договора и впоследствии заключении договора истец от услуг риэлторов отказалась, сославшись на то, что работала в агентстве недвижимости и может самостоятельно составить договор, указанное также подтвердила свидетель С.

При этом представленная суду переписка между ФИО1 и ФИО3 только подтверждает факт, того, что условия договора, в том числе, по цене дома и рассрочке платежей были согласованы сторонами. Факт того, что сделка была заключена при условии оплаты в рассрочку, также подтверждается пояснениями истца в ходе проведения судебной экспертизы. Так, судебной экспертизой установлено, что ФИО1 имела четкое намерение продать принадлежащий ей дом и земельный участок, чтобы погасить задолженность и снять обременение в отношении недвижимого имущества. Для этого она подала объявление о продаже дома, показывала его покупателям. Стоимость ниже рыночной поставила в связи с необходимостью продать имущество в кратчайшие сроки. Условия рассрочки, на которых она заключала договор купли-продажи, понимала в полной мере, оценивала сумму ежемесячного платежа, которого бы ей хватило на покрытие ежемесячных нужд и погашение долговых обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 7 договора купли-продажи от 27.09.2019 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечением, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

С учетом изложенного, заключенная ФИО1 сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сделка купли-продажи была заключена на кабальных условиях по существенно заниженной цене, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие поведения самого потерпевшего или экономического просчета потерпевшего, без доказательств осведомленности другой стороны о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и их использование к своей выгоде.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки кабальной также не имелось, поскольку истец не доказала, что ответчики знали о том, что договор купли-продажи от 27.09.2019 совершается ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и воспользовались этим.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи