Дело № 2-1-303/2025
(УИД 73RS0011-01-2025-000366-35)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,
при секретаре Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 года около 08 часов 10 минут на участке дороги по адресу: ***, круговое движение возле Баратаевского кольца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля *** принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО2
Виновным в ДТП является ФИО2
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ***, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «РЕСО-Гарантия». Ответственность владельца автомашины *** ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».
После обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 50400 руб., что не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП.
Истец организовал оценку убытка, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180549 руб. (экспертное заключение *** от 22.01.2025 года, выполненное ООО «Экспресс оценка»).
При этом сумму, превышающую размер страховой выплаты по ОСАГО, в размере 130149 руб. надлежит взыскать с виновника ДТП.
Истцом также были понесены судебные расходы.
Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 145 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. Пояснил, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком дистанции, так как он совершил наезд на стоящий автомобиль истца, который пропускал автомобили, движущие по кольцу и имеющие преимущество в движении. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, в связи с чем исковые требования уточнил, исходя из представленного расчета.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен частично, полагая завышенным размер стоимости восстановительного ремонта и оспаривая то, что все повреждения автомобиля истца могли быть образованы в заявленном событии. Свою вину в ДТП и причинении материального ущерба истцу не отрицает. Действительно, он совершил наезд на автомобиль истца, который стоял на кольце и пропускал другие автомобили; не заметил остановки транспортного средства. Обратил внимание на то, что на автомобиле истца отсутствует знак на крышке багажника (логотип), есть следы нарушения лакокрасочного покрытия, которые не могли образоваться в результате ДТП, следы шпаклевки на заднем левом крыле, что свидетельствует о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП ранее. Размер суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО1 по договору ОСАГО, не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что лимита страховой суммы достаточно для возмещения истцу ущерба в полном объеме.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в письменном отзыве на иск указала об исполнении страховой компанией своих обязанностей по возмещению страховой выплаты по страховому случаю в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** (л.д. 9, 79).
12 июля 2024 года около 08.10 часов в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель автомобиля ***, ФИО2 (собственник транспортного средства – л.д. 37-38, 80), управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД. Водителями составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором изложены обстоятельства ДТП. Так ФИО2 указал, что, не выдержав дистанцию, осуществил наезд на впереди стоящее транспортное средство – автомобиль ***. Свою вину в ДТП признает (л.д. 10-11).
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ***, ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Выводы суда основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривались.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО серии ***, срок действия договора с 06.12.2023 по 05.12.2024 (л.д. 114). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису серии *** в САО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с 22.01.2024 по 21.01.2025 (л.д. 115).
В связи с наступлением страхового события 19.07.2024 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Истцу на основании заключенного со страховой компанией соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 17.01.2025 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 400 руб. (л.д. 6, 11, оборот, 12-13, 102).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» А.А.В. *** от 21.08.2025 года, с технической точки зрения на автомобиле ***, при обстоятельствах происшествия от 12.07.2024 могли образоваться следующие повреждения:
1. Бампер задний – деформация, разрывы в левой части, нарушение ЛКП
2. Крышка багажника – деформация в левой части с изломом каркаса
3. Фонарь задний наружный левый – отрыв фрагмента корпуса
4. Усилитель заднего бампера – деформация в левой части
5. Панель задка – деформация в левой части
6. Крыло заднее левое – деформация в задней части
7. Замок крышки багажника – деформация
8. Панель заднего левого фонаря – деформация
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа (согласно Методическим рекомендациям 2018 года Минюста России) на дату исследования составляет 195900 руб. (л.д. 122-151).
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, а также на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.
Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2024 года, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца.
Определяя размер реального ущерба, причиненного истцу в результате заявленного события, суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом, полагая необоснованными доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, а также о том, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения, поскольку экспертом определен перечень запасных частей, повреждения которых могли образоваться при обстоятельствах заявленного события. Стоимость запасных частей была определена в ходе проведения судебной экспертизы, отражена в калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 год). При этом, каких-либо повреждений, которые были не восстановлены на автомобиле истца на день ДТП, экспертом не установлено. Выявленные при осмотре следы ремонтной шпатлевки свидетельствуют о ремонте транспортного средства, вместе с тем, вопреки позиции ответчика, не могут служить основанием для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта при повторном повреждении автомобиля.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 12.07.2024 года ущерба превышает сумму выплаченному истцу страхового возмещения, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице ФИО2
В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 145 500 руб. (195 900 руб. (размер ущерба) - 50 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в сумме 5000 руб. Несение указанных расходов было необходимо истцу в ходе подготовки к судебному разбирательству с целью определения цены иска, подтверждается договором на оказание услуг от 17.01.2025 года, заключенным ФИО1 с ООО «Экспресс оценка», а также чеком об оплате от 17.01.2025 года (л.д. 63-64).
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 5 365 руб.
Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено представленными суду документами (чек по операции от 14.07.2025 года на сумму 5054 руб. - л.д. 21, чек по операции от 04.09.2025 года на сумму 461 руб. – л.д. 163).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, в возмещение материального ущерба 145 500 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Д. Николаева
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.