Дело № 2-1978/2022
УИД 50RS0020-01-2022-002777-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2022 года г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою в пользу сумму страхового возмещения по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере рублей; компенсацию морального вреда, в размере руб., штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: напротив произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г.р.з. , принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «Форд», г.р.з. , под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Форд», г.р.з. - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Наступление страхового случая было признано САО «РЕСО-Гарантия», которая организовала проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля. Стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила рублей. Данная сумма была перечислена истцу на банковскую карту.
В связи с несогласием, истцом самостоятельно была получена информация о стоимости запасных частей из базы РСА, где указано, что стоимость правого заднего крыла (панели), составляет рублей. А также, стоимость материалов и работ по замене заднего правого крыла (панели), составляет рублей. Данные расчеты были произведены на основании п. 7.2.1, 7.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере рублей, которые удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием с экспертизой, проведённой по поручению финансового уполномоченного ООО «ФИО3 ФИО9», истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, которую просил поручить эксперту ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано ввиду недоказанности неполноты и необоснованности выводов эксперта.
Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, после оглашения определения от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ФИО3 ФИО10», истец покинул зал судебного заседания.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные возражения, в которых возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, а также просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя,
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и истца, покинувшего зал судебного заседания.
Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, с приложением копии решения и материалов, положенных в основу вынесенного решения, просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
На основании со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: напротив произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и автомобиля марки «Форд», регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6 (л.д.17).
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Форд», регистрационный знак № - ФИО6 (л.д.16-17).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Форд» регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем (л.д.14).
САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр повреждённого транспортного средства (л.д.15).
Согласно выводам ООО «ФИО11» в экспертном заключении № № стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила руб., с учетом износа – руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составил руб. (л.д. 167).
Данная сумма была перечислена истцу на банковскую карту (л.д. 155)
Не согласившись с данной выплатой, истец получил информацию о стоимости запасных частей из базы РСА, где указано, что стоимость правого заднего крыла (панели), составляет руб., стоимость материалов и работ по замене заднего правого крыла (панели), составляет руб. (л.д.40,42).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере руб. (л.д.43).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, произведя выплату в размере руб. (л.д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.4).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.36-39)
В рамках рассмотрения данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО3 ФИО12», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО3 ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет руб. коп., с учетом износа составляет руб. коп., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет руб. коп.
Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Экспертному заключению ООО «ФИО3 ФИО14», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», на %.
Поскольку указанное расхождение не превышает %, то есть находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный указал, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией истцу, составляет руб. коп.
С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. коп. и исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, Финансовой уполномоченный, пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Установив перечисленные обстоятельства, исходя из приведенных нормативных положений, суд находит обоснованными выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в доплате страхового возмещения.
Суд принимает заключение ООО «ФИО3 ФИО15» как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.
Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при проведении экспертизы не были выполнены его требования о проведении осмотра транспортного средства, не согласен с выводами эксперта относительно произведенной оценки ущерба, при этом Акт осмотра истец не оспаривал, полагал, что при назначении и проведении экспертизы по поручения финансового уполномоченного были нарушены его процессуальные права, он был лишен права задавать эксперту вопросы, копия заключения в его адрес не высылалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308УК РФ.
Руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нормативными положениями ст. 87 ГПК РФ, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку каких-либо доводов, обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности, неполноте, либо неправильности заключения специалиста ООО «ФИО3 ФИО16», подготовленного в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, суду представлено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, необходимого для восстановления повреждённого транспортного средства «Мерседес», г.р.з. № в размере руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере судом не установлено.
При установлении наличия полной выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суд не усматривает факта причинения истцу морального вреда, ввиду чего отказывает в удовлетворении требования о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере руб.
С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, производное требование о взыскании штрафа 50% от присужденной денежной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ФИО2 (паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Замаховская