24RS0002-01-2025-000004-84
№2-1558/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Максаковой О.О,
с участием истца ФИО1, её представителя Кузнецовой Н.С.,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2024 года около 12 час. 50 мин. она проходила у <адрес> Когда она находилась возле салона красоты «Ladies энд Gentlemen», расположенного в вышеуказанном доме, на неё с пятого этажа, где расположена <адрес> проживает ответчик были вылиты отходы жизнедеятельности домашних животных. После попадания данных отходов на неё, от её одежды пошел запах, образовались грязные пятна. Она незамедлительно сообщила о данном происшествии в отдел полиции. Ею было написано заявление. Определением от 24 ноября 2024 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием у последней умысла. В связи с действиями ответчицы, ей пришлось обращаться в химчистку, так как от экскрементов остались пятна от пуховика и исходил резкий запах кошачьей мочи. За услуги химчистки ей было оплачено 3000 рублей. Возмещать указанную сумму ответчица отказалась. После произошедшего конфликта и в связи с перенесенным стрессом, связанным с её унижением и циничным поведением ответчицы, она обратилась в больницу, так как после стресса испытывала <данные изъяты>. Ей было назначено лечение. Ею по назначению врача были приобретены препараты на общую сумму 1394 руб. 60 коп. Добровольно возмещать ущерб ответчица не желает. Просит взыскать расходы за услуги химчистки и расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 4394 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 6000 рублей( л.д. 4-5, 88).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Кузнецова Н.С., действующая на основании ордера №0023 от 26 февраля 2025 года( л.д. 52), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснила, что 18 ноября 2024 года проходила в обеденное время по тротуару вблизи <адрес> совместно с <данные изъяты> Была одета в куртку с капюшоном. Увидела, что впереди тротуар загрязнен фекалиями, хотя за несколько минут до этого, тропинка была чистая, потом поняла, что сверху на неё что – то падает. Оказалось, что на неё упали отходы от домашних животных со снегом, которые загрязнили куртку. Женщина находящаяся на балконе, на вопрос <данные изъяты> извинилась и сказала, что чистит балкон. У неё были загрязнены брюки и куртка, были резкий запах. Поскольку была загрязнена куртка и мех, потребовалась химчистка. Она была в шоке, очень подавлена и расстроена, ей было очень плохо. После обращения её супруга к ответчику, когда последняя отказалась возмещать ущерб и напротив, стала угрожать, что обратиться в правоохранительные органы, ей стало еще хуже и она обратилась в больницу.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных повесток( л.д. 118, 119), в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражали. ФИО2 поясняла, что проживает в <адрес>, которая расположена на пятом этаже. 18 ноября 2024 года в дневное время она действительно производила уборку на балконе квартиры, взяла савок и стала скидывать снег с балкона. У неё несколько кошек, все ходят в лоток. Каких – либо отходов жизнедеятельности она не видела. Она услышала крики женщин внизу и извинилась. В этот день в квартиру постучались мужчина и женщина и стали спрашивать, в какой квартире балкон, рассказали, что были сброшены отходы жизнедеятельности животных, она указала на другую дверь, так как испугалась, поскольку они вели себя агрессивно. Потом приходил мужчина, требовал компенсацию за химчистку одежды, она отказалась возмещать ущерб, так как считает, что не доказано, что одежда была запачкана именно от её действий, так как исходя из расстояния от дома до тропинки, снег не мог попасть на одежду, кроме того, он был чистый, без отходов. Также ранее представила письменные возражения, в которых указала, что она не согласна с доводами истца ввиду того, что не доказано событие, на которое она ссылается в своём исковом заявлении и из- за которого она понесла убытки. Отрицает тот факт, что из-за её действий пострадало имущество истца, полагает, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении являются надуманными и преувеличенными (л.д. 37).
В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца и её представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере по следующим основаниям.
По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Как установлено по делу, 18 ноября 2024 года ФИО1 в 13 час. 18 мин. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» о том, что неустановленное лицо с окна облило заявителя, что подтверждается рапортом сотрудника полиции( л.д. 16).
В своём объяснении сотруднику полиции и в заявлении о привлечении к установленной законом ответственности, ФИО1 указала, что 18 ноября 2024 года около 12.00 часов с пятого этажа балкона <адрес> были вылиты отходы животных, которые попали на неё, в связи с чем, ей причинен ущерб в сумме 4000 рублей, так как отходы попали на её куртку( л.д. 20, 22, 23).
В ходе проверки обращения ФИО1 сотрудником поолиции была опрошена <данные изъяты>, которая пояснила, что находилась совместно с ФИО1 18 ноября 2024 года около 12 час. 50 мин. и женщина с пятого этажа квартиры вылила отходы своих домашних животных, которые попали на куртку ФИО1( л.д. 21, 24).
В ходе проверки обращения ФИО1, 24.11.2024 была опрошена ФИО2. которая пояснила, что проживает в <адрес> с двумя детьми, держит котов, лоток находится на балконе. В этот день она решила убрать снег с балкона, взяла совок и стала скидывать снег с балкона, при этом убедилась в том, что на улице никого нет. Когда она скидывала с ней, в квартиру постучались мужчина и женщина и сказала, что она закидала отходами домашних животных куртку женщины, которая стояла внизу на улице. Она извинилась и сказала, что это вышло случайно, так как до этого коты сходили мимо лотка и их отходы присыпало снегом, она этого не заметила (л.д. 25).
24 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 63).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца и её представителя были допрошены ФИО4, <данные изъяты>. которые подтвердили обстоятельства, указанные истцом. Так <данные изъяты> пояснил, что 18 ноября 2024 года в дневное время ему позвонила расстроенная супруга и сообщила, что с балкона на её одежду были вылиты отходы жизнедеятельности животных. Он приехал к указанному дому и вместе с <данные изъяты> они пошли в дом и стали устанавливать хозяйку квартиры. Первоначально они пришли в квартиру ответчика, однако она им сказала, что у неё балкона нет и показала на другую квартиру. Впоследствии при опросе соседей они выяснили, что именно ответчик держит животных и чистила балкон. Также пояснил, что видел, что на куртке супруги остались пятна, имели неприятный запах, супруга понесла расходы на химчистку одежды, однако ответчик не согласилась возмещать ущерб.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> также пояснила, что видела, как женщина сбрасывала снег с экскрементами с балкона, которые попали прямо на куртку ФИО1 и загрязнили её, остались пятна и запах. ФИО1 сильно расстроилась после случившегося, не могла прийти в себя, так как сильно переживала случившееся. Она с мужем истца пошли устанавливать хозяйку квартиры, которая выбросила отходы животных на тротуар перед домом, впоследствии было установлено, что это ФИО2, но она отказалась возмещать ущерб.
В материалы дела представлены фотографии, изготовленные согласно пояснениям истца сотрудником полиции в связи с её обращением при осмотре придомовой территории и на которых визуально определяются на снегу экскременты( л.д. 13а).
Согласно представленной квитанции от 20.11.2024, ФИО1 оплачено за очистку коричневого пуховика с капюшоном и меховой отделкой 3000 рублей (л.д. 14, 15). В квитанции указано, что на пуховике «имеются пятна от кошачьего помета, резкий запах».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при уборке балкона своего жилого помещения, ответчик выбросила на тротуар, расположенный вдоль жилого дома отходы жизнедеятельности домашних животных, которые попали на одежду истца и загрязнили её. Доводы ответчика о том, что она не выбрасывала отходы, а также то, что очищаемый ею с балкона снег не мог попасть на одежду истца в связи со значительным расстоянием тротуара от дома, суд считает необоснованными, опровергающимися представленными доказательствами и приходит к выводу о том, что в именно результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде расходов по оплате услуг по очистке одежды от загрязнений в сумме 3000 рублей и о возложении ответственности за причиненный ФИО1 вред на ответчика.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие загрязнение одежды истца при иных обстоятельствах ответчиком не предоставлено. Показания допрошенной в судебном заседании качестве свидетеля ФИО5 указанные истцом обстоятельства не опровергают.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция Российской Федерации закрепляет и право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42). Данное право - в контексте провозглашенных в преамбуле Конституции Российской Федерации цели обеспечения благополучия и процветания России и ответственности за страну перед нынешним и будущими поколениями - неразрывно связано с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Эта обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется на всех субъектов общественных отношений, что, помимо прочего, с необходимостью предполагает и ответственность каждого из них за состояние экологии.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьи 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 292/пр от 14 мая 2021 года, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под ТКО понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Объекты хранения отходов представляют собой специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения (абзац двадцать четвертый).
Согласно ст. 38. «Правил благоустройства города Ачинска и о признании утратившими силу некоторых Решений Ачинского городского Совета депутатов", утвержденного решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.06.2022 N 25-158, владельцы домашних животных обязаны не допускать порчу, загрязнение домашними животными мест общего пользования, зеленых насаждений, дворов, тротуаров, улиц, газонов, зон отдыха.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что продукты жизнедеятельности домашних животных являются отходами, которые подлежат сбору и утилизации, соответственно, выброс их в места общего пользования является нарушением прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, выразившегося в противоправном поведении, выраженном выбросом из своей квартиры на улицу и соответственно, в места общего пользования, отходов жизнедеятельности домашних животных, которые попали на истца, что является основанием для удовлетворения её требований.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из представленных выписок из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 следует, что 19 ноября 2024 года истец обратилась в кабинет неотложно помощи, указав, что перенесла стресс в связи с конфликтом, предъявляла <данные изъяты> и т.д., 28.11.2024 истцу установлен диагноз: <данные изъяты>( л.д. 12, 107-109,111).
Также из выписок следует, что выявленное заболевание является хроническим.
С учетом характера выявленного заболевания у ФИО1 и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и хроническим заболеванием истца (<данные изъяты>), отсутствует причинно - следственная связь.
Вместе с тем, обращение ФИО1 в кабинет неотложной помощи на следующих день, после того, как на неё попали выброшенные ответчиком отходы, свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях, выраженных, со слов истца, в чувствах отвращения, обиды, загрязненности, которые повлекли ухудшения её общего психологического и эмоционального состояния.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает принципы разумности и справедливости и с учетом этих обстоятельств и требований закона, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств, а именно, на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты> приобретенного согласно чеку от 19.11.2024 за 970 руб. 80 коп. и препарата <данные изъяты>» за 423 руб. 80 коп.(л.д. 6).
Согласно выписке из амбулаторной карты, указанные препараты были рекомендованы врачом терапевтом при обращении ФИО1 за медицинской помощью 19.11.2024. Сведений о том, что ФИО1 имеет право на их бесплатное получение, не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании расходов на приобретение указанных лекарств подлежат удовлетворению частично, поскольку лишь лекарственный препарат <данные изъяты> используется, помимо прочего, согласно общедоступным сведениям, в качестве успокаивающего средства и его назначение и применение истцом соответствует характеру причинения истцу нравственных страданий и изменению её психологического и эмоционального состояния после случившегося. Лекарственный препарат <данные изъяты> является обезболивающим и противовоспалительным препаратом и используется при лечении различных заболеваний и с учетом выявленного у истца хронического заболевания, требования о взыскании с ответчика расходов на его приобретение, не могут быть удовлетворены. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственного препарата «Тералиджен» в сумме 970 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаченных по квитанции от 26 декабря 2024 года 0(л.д. 3), а также расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, оплаченных по квитанции от 24 декабря 2024 года (л.д. 8).
В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде указанных расходов, в общей сумме 6000 (2000+4000) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 3000 рублей, расходы на приобретение лекарственного препарата в сумме 970 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 15 970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года