УИД №RS0№-28

№а-734/2025 (2а-6662/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> ФИО5 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-734/2025 (2а-6662/2024;) по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился с указанным административным иском, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес>. Решением призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к прохождению военной службы по призыву, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям: п. «в» ст.62 Расписания болезней – ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу, обязать военный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, направить административного истца на дополнительное медицинское обследование и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Судом к участию в деле привлечены военный комиссариат <адрес>, призывная комиссия <адрес>.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что указанные в заявлении жалобы, выписки, сведения о состояния здоровья административного истца были учтены при проведении медицинского освидетельствования. Принятое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, и решение призывной комиссии в отношении призывника законно и обосновано, что подтверждаются документами, имеющимися в личном деле призывника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За это время с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее - Расписание болезней).

Из письменных возражений административного ответчика следует, что при первоначальной постановке на воинский учет признан «А» - годным к военной службе без ограничений.

При призыве на военную службу осенью 2024 года, признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ввиду следующих заболеваний: <данные изъяты> (ст.62-д).

Не согласившись с заключением врачей-специалистов, о категории годности – «Б», ФИО2 обратился в суд с иском, указав на наличие заболеваний, которые не были учтены при определении категории годности к военной службе. Полагает, что не были учтены его жалобы не состояние здоровья, и на выданы направления на дополнительные обследования.

В обоснование требований административным истцом представлен Консультация врача ФИО6 ООО «Медицина Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, ФИО2 обратился с жалобами на высыпания. Диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ СО «Тольяттинский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>

Также административным истцом представлен Прием (осмотр, консультация) врача-дерматолога первичный ГБУЗ СО «Тольяттинский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 обратился с жалобами на сухость и шелушение на коже 1-го пальца правой кисти. Жалобы отмечает в течение длительного времени. С ДД.ММ.ГГГГ взят на «Д» учет с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано: выдано направление на сдачу ОАК, БАК. Метилурациловая мазь на очаги сухости кожи 1 раз/сут, на ночь, 10 дней. Использование эмолиентов (увлажняющих средств). Повторная явка за результатами лабораторных анализов. Направлен на ВК с актом РВК.

Из личного дела призывника следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу ФИО2 предъявлял жалобы на периодические высыпания на коже.

Согласно Листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты> Ст.63-г (временно не годен на 6 месяцев).

Согласно Листа медицинского КМО (контрольно медицинского обследования) по жалобе призывника от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На основании ст.62-д Расписания болезней годен Б-3.

Согласно выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ст.62-д, годен к военной службе с незначительными отграничениями, Б-3.

Согласно Листа медицинского освидетельствования (контрольное медицинское освидетельствование по жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлял жалобы на зудящие высыпания на коже. По данным амбулаторной карты диагноз выставлен впервые в 2024 году. Данные объективного исследования: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Заключение: с учетом мед.документов ст.62-д, годен Б-3.

Административный истец считает, что его жалобы подтверждают наличие у него непризывного заболевания в соответствии с п. «в» ст.62 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе» (Расписания болезней).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинский обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом "в" статьи 62 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, установлено, что основанием для установления гражданину категории годности к военной службе - В (ограниченно годен к военной службе), являются Болезни кожи и подкожной клетчатки: ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия.

Доказательств наличия вышеуказанного заболевания не представлено.

Согласно имеющихся медицинских документов в личном деле, с учетом анамнеза ФИО2 выставлен диагноз «<данные изъяты>». По заключению призывной врачебной комиссией ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-3, на основании п. "д" ст. 62 Расписания болезней, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве специалиста врач- терапевт ФИО7, который пояснял, что в отношении ФИО2 при проведений мероприятий весеннего призыва был признан «временно не годным» к военной службе в связи с диагнозом «<данные изъяты>», о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вынесением решения о признании призывника временно не годным к прохождению военной службы, Призывной комиссией <адрес> проведено КМО (контрольно медицинское обследование) призывника, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ установлена статья ст.62-д Расписания болезней, годен Б-3. При проведении мероприятий осеннего призыва, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена статья ст.62-д Расписания болезней, годен Б-3, что впоследствии подтверждено при рассмотрении жалобы призывника Призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные стороной истца документы были изучены и не влияют на заключение о годности к военной службе. Новые документы о состоянии здоровья, которые могут повлиять на изменения категории годности к военной службе ФИО2 не представлены, состояние здоровья не менялось.

Показания специалиста последовательны, соотносятся с предоставленными доказательствами по делу, оснований сомневаться в показаниях специалиста суда не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболевания, которое освобождало бы его от призыва на военную службу.

Достаточных доказательств наличия у истца заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено.

Ссылки истца о наличии заболевания "<данные изъяты> ", соответствующего п. "в" ст. 62 Расписания болезней, отклонены, поскольку из материалов дела следует, что при прохождении медицинских освидетельствований наличие указанного заболевания у административного истца выявлено и подтверждено не было.

Доказательств того, что категория годности к военной службе истцу определена комиссией неверно, административным истцом не представлено, таких сведений в личном деле призывника не содержится.

Имеющиеся в личном деле истца медицинские заключения доказывают отсутствие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы. Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного Истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

На основании итоговых данных дополнительного обследования из лечебных учреждений, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были и учтены все объективные данные о состоянии здоровья истца и установлена общая категория годности «Б».

При установлении категории годности «Б» военная служба проходит в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Доводы истца о том, что решение призывной комиссией Комсомольского и <адрес>ов <адрес> о годности к военной службе с незначительными ограничениями не законно и не были учтены жалобы на состояние здоровья, и не выданы направления на дополнительные обследования - не обоснованы и ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что его не направили на дополнительное обследование основаны на неправильном толковании норм, так как согласно с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности г военной службе» (далее - ФЗ № от 28.03.1998г.) и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врача-специалиста сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, при вынесении диагноза и определении категории годности истца у врачей-специалистов, не возникло сомнений, основания для направлении на дополнительное обследование отсутствовали.

Расписанием болезней на основании, которого медицинской комиссией принимаются решения о категории годности, установлен порядок и совокупности заболеваний, а так же определенных нарушений функций, по которым призывник может быть признан не годным по состоянию здоровья к прохождению военной службы.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административных ответчиков, выразившихся в проведении мероприятий по призыву на военную службу в период призывной кампании 2024 года.

Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу. Так же из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу все предъявленные жалобы, в том числе устные, учтены и отражены в листах медицинского освидетельствования.

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника.

Относительно доводов истца о неполном составе призывной комиссии, представитель административного ответчика указал, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовали:

-должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии,

-должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

-представитель соответствующего органа внутренних дел;

-представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

-представитель соответствующего органа службы занятости населения (отсутствовал), так как присутствует на заседании призывной комиссии только по приглашению в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.

В состав комиссии так же входят секретарь комиссии и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию делает итоговое заключение и проставляет свою подпись, затем представляет личное дело призывника в призывную комиссию, по итогам единогласного решения членов призывной комиссии личное дело в дальнейшем передается секретарю для включения вынесенного решения в книгу протоколов. Указанная выше статья закона предусматривает состав призывной комиссии, и не обязывает врача и секретаря находится в момент вынесения решения членов комиссии, в том числе, представителя органа занятости, который присутствует только тогда, когда на призывную комиссию приглашены граждане, в отношении которых должно быть вынесено решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. При этом, в личном деле призывника имеются все необходимые подписи членов призывной комиссии о вынесенном единогласном решении.

Таким образом, Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, принимая решение в отношении истца, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности к военной службе.

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

УИД №RS0№-28

Подлинный документ хранится

в Центральном районном суде <адрес>

в деле №а-734/2025 (2а-6662/2024;)