Дело № 2-1637/2023
УИД 52MS0154-01-2022-002411-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что **** в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Имея страховой полис ОСАГО №№ от ****, с целью выплаты страхового возмещения **** истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия».
После осмотра автомобиля истцу было выплачено 44 000 руб. с перечислением данной денежной суммы на счет истца.
В удовлетворении требования выдать направление в автосервис в целях восстановительного ремонта автомобиля истцу было отказано.
С целью оценки восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 850 руб.
На стадии досудебного урегулирования спора истец в адрес финансового уполномоченного и ответчика направляла досудебные претензии, однако в их удовлетворении было отказано.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просила взыскать с ответчика 22 850 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на проведение независимой оценки 5 000 руб., на составление искового заявления 1 500 руб., стоимость телеграммы ответчику о дне проведения экспертизы 344 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии ответчику 232 руб. 32 коп., на направление досудебной претензии финансовому уполномоченному 118 руб., а всего 30 044 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом их увеличения просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 66 400 руб., неустойку в размере 422 968 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой оценки 5 000 руб., на составление искового заявления 1 500 руб., стоимость телеграммы ответчику о дне проведения экспертизы 344 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии ответчику 232 руб. 32 коп., на направление досудебной претензии финансовому уполномоченному 118 руб.
Определением мирового судьи от 15.08.2023 года заявление истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда и определением от того же числа гражданское дело передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11.10.2023 года требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, иск поддержал.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил для приобщения к делу письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиям (т.3 л.д. 90-92).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ООО «Такси Мобиль», АО «СК «Армеец», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Судом установлено, что **** в 22 час. 40 мин. около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежавшего на праве собственности ООО «Такси Мобиль», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
Как следует из представленного административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с указанным автомобилем и припаркованным автомобилем <данные изъяты>.
В результате проведенной проверки по факту ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину в ДТП водитель ФИО4 не оспаривал.
Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей на момент ДТП была застрахована: истец ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № от ****, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №.
**** истец ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.
Согласно заявлению о страховом возмещении ФИО2 выбрала форму возмещения ущерба путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (т.2 л.д. 128-130).
САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца с привлечением ООО «Авто-Эксперт». По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником дано заключение от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61 617 руб. 70 коп., с учетом износа – 44 000 руб.
Признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» **** выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 104 оборот).
**** истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор о проведении экспертизы технического состояния своего автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
На основании вышеуказанного договора ИП ФИО3 дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 66 850 руб., с учетом износа – 47 563 руб.
**** истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовала перечислить денежные средства в счет страхового возмещения в размере 22 850 руб. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. К претензии истец приложила копию экспертного заключения ИП ФИО3 (т.1 л.д. 24-25).
В удовлетворении претензии истца страховой компанией было отказано письмом от **** (т.1 л.д. 26).
Не согласившись с тем, как была рассмотрена претензия, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от **** в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы отказано (т.1 л.д. 34-39).
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом 30-дневный срок обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Рассматривая доводы истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Судом установлено, что в ходе урегулирования страхового случая между потерпевшей ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем денежной выплаты в безналичной форме, о чем свидетельствует заявление истца в адрес страховой компании с отметкой напротив выбранной ею формы страхового возмещения и сам факт выплаты, как одобрение страховщиком предложенной потерпевшим формы страхового возмещения. Таким образом, поскольку истец не требовала организации восстановительного ремонта своего автомобиля и между сторонами достигнуто соглашение относительно денежной выплаты, данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме. Данное право у истца было, однако она им не воспользовалась, заключив соглашение об иной форме страхового возмещения.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, имеющиеся (заявленные истцом) повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего **** в ... по рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет округленно без учета износа 110 400 руб., с учетом износа 48 500 руб. (т.2 л.д. 133-163).
Согласно дополнительной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, составляет округленно без учета износа 71 116 руб., с учетом износа 51 700 руб. (т.3 л.д. 7-16).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 той же статьи закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ****, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Представленное суду заключение ООО «Приволжская экспертная компания» отвечает предъявляемым требованиям, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, оснований считать данное заключение недостоверным у суда не имеется, сторонами доказательств иного не предоставлено.
Таким образом, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым ДТП в пользу ФИО2 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, подлежало выплате 51 700 руб.
Поскольку страховой компанией возмещение не выплачено в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 7 700 руб. (51 700 – 44 000 = 7 700).
В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа в соответствии с указанным положением закона составит 3 850 руб. Оснований считать размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению суд не находит, доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено, поэтому штраф подлежит взысканию в полном объеме без снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном объеме, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, к судебным расходам истца подлежат отнесению почтовые расходы на отправку претензии в адрес страховой компании заказным письмом – 232 руб. 32 коп., на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного – 118 руб. Кроме этого, за услуги по составлению искового заявления истцом оплачено 1 500 руб. Указанные расходы имеют документальное подтверждение, признаются судом обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку судом удовлетворено 11,6% от размера заявленных истцом требований, следовательно, ответчик обязан возместить судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 174 руб., почтовые расходы на отправку претензии 26 руб. 95 коп., на отправку обращения финансовому уполномоченному 13 руб. 75 коп.
По ходатайствам стороны истца судом были назначены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Приволжская экспертная компания», с возложением на сторону истца обязанности по оплате стоимости услуг эксперта. Поскольку услуги эксперта не были оплачены истцом, согласно поступившим из экспертной организации заявлениям, на стороны необходимо возложить данные расходы с учетом принципа их пропорционального возмещения. Всего стоимость услуг составила 25 000 руб. (18 000 руб. и 7 000 руб.), следовательно, с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию 22 100 руб. (25 000 / 100% * 11,6%), с ответчика - 2 900 руб.
Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО3 по проведению независимой оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. и стоимость телеграммы ответчику о дне проведения осмотра автомобиля 344 руб. не подлежат возмещению в связи со следующим.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (пункт 133).
Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункт 134).
Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы и связанные с нею расходы на извещение страховщика о месте и времени осмотра автомобиля были понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в связи с частичным удовлетворением требования имущественного характера и неимущественным требованием о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в общем размере 554 руб. 27 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 850 руб., судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 174 руб., почтовые расходы на отправку претензии 26 руб. 95 коп., на отправку обращения финансовому уполномоченному 13 руб. 75 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 554 руб. 27 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН №) за услуги эксперта 2 900 руб.
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН №) за услуги эксперта 22 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 года.
Судья С.А. Бадоян