№2-316/2025 31RS0018-01-2025-000328-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ракитное Белгородской области 02.06.2025
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гусаим Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбалко И.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
24.08.2023 на 17 км М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Джили, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Денада» под управлением ФИО2, и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Техинжпром» под управлением ФИО1
Постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050230006738318 от 24.08.2023 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Техинжпром», получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 25.11.2021 (период страхования с 25.11.2022 по 24.12.2023) в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках исполнения заключенного с ООО «Техинжпром» договора добровольного страхования транспортного средства оплатило убытки вследствие страхового случая в размере 53787 руб.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке закона об ОСАГО не была.
Дело инициировано иском ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 53787 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена электронным заказным письмом и смс-извещением (л.д.88, ШПИ №), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д.5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма по месту регистрации, (л.д.89, ШПИ №, письмо возвращено по причине истечения срока хранения), что в соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением.
Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Третьи лица ООО «Денада» в судебное заседание не явились, извещены электронным заказным письмом (л.д.86, ШПИ №), представали письменные объяснения, в которых указали, что виновником ДТП был признан ФИО2
Третьи лица ООО «Техинжпром» в судебное заседание не явились, извещены электронным заказным письмом (л.д.87, ШПИ №), отзыв на исковое заявление не представили.
Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
Наступление страхового случая в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО2 и возмещение причиненного им ущерба истцом по договору имущественного страхования в размере 53787 руб. подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 25.11.2021 (период страхования с 25.11.2022 по 24.12.2023) в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещением о наступлении страхового случая от 24.08.2023, постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230006738318 от 24.08.2023, приложением к постановлению, заявлением о наступлении страхового случая от 13.09.2023, актом осмотра транспортного средства от 13.09.2023, актом согласования от 27.10.2023, счетом на оплату от 30.10.2023, актом выполненных работ и заказ-нарядом от 05.10.2023, платежным поручением №8272 от 12.04.2024 (л.д.11-25).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право истца требовать возмещения, выплаченного потерпевшему страхового возмещения, так же предусмотрено ст.965 ГК РФ.
Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке закона об ОСАГО застрахована не была, подтверждается ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 26.03.2025, согласно которого договор №, который был указан ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия не подлежал использованию, по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения (л.д.28).
Ответчик ФИО2 управлял автомобилем марки Джили, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Денада» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №290623-8 от 29.06.2023, данный автомобиль принят ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства от 29.06.2023 без повреждений, что подтверждается подписями ФИО2 (л.д.26-27). Приходными ордерами на сумму 3200 руб. подтверждается факт внесения платы за пользование ТС без экипажа в период с 14.03.2023 по 31.08.2023 (л.д.56-64).
Согласно положений ст.648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании с него ущерба в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53787 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Согласно платежному поручению №9100 от 08.04.2025, в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53787 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 57787 рублей.
Ответчик вправе подать в Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области либо в Ракитянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гусаим Е.А.
.