РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Бибирево» о возмещении ущерба причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГБУ адрес Бибирево», причиненного принадлежащему ему автомобилю марки Датсун Ми-До, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: адрес, просил взыскать с ответчика адрес Москвы адрес Бибирево» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» по доверенности на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Председательствующий, выслушав позиции сторон, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС Датсун Ми-До, регистрационный знак ТС.

14.06.2024 года во дворе дома, расположенного по адресу: адрес произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.

истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту причинения повреждений ее автомобилю, припаркованному на придомовой территории. Постановлением от 15.06.2024 года, в возбуждении уголовного дела по факту обращения было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Датсун Ми-До, регистрационный знак ТС определена истцом на основании отчета № 24/1027, составленного ИП фио, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ГБУ адрес Бибирево», судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНЭ Юридэкс», причиной повреждения автомобиля является падение на него следообразующего объекта или нескольких объектов сложной формы, повреждения погли образоваться в результате падения дерева, стоимость ремонта ТС марки Датсун Ми-До, регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Таким образом, суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное АНО «ЦНЭ Юридэкс» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины и размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.196 ГРК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При рассмотрении дела истцом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены не были, при этом оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 2.11. Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Содержание объектов озеленения включает: - уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Истца, находилось на придомовой территории по адресу: адрес, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – адрес Москвы адрес Бибирево».

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории по адресу: адрес должно осуществляться управляющей организацией – адрес Москвы адрес Бибирево».

Исходя из представленных материалов дела и норм права, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ГБУ адрес Бибирево» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет адрес Москвы адрес Бибирево", поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба причиненного падением дерева – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

СудьяИгнатова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.