Апелляционное постановление по делу № 22К-3695/2023 от 13.07.2023

Судья Коврижных А.А.

(№;

№;

№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвокатов: Голованюка С.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Латыша В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Мишиной Ю.С., апелляционной жалобе адвоката Голованюка С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободив ее из-под стражи в зале суда; срок домашнего ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; местом содержания ФИО2 под домашним арестом установлена <адрес> по <адрес> в <адрес>.

К ФИО2 применены следующие запреты и ограничения:

- постоянно находиться по месту проживания по адресу: <адрес>, не покидать место проживания без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, либо суда, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело. В случае госпитализации – находиться в лечебном учреждении;

- не общаться без разрешения лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, со всеми лицами, кроме своих защитников и лиц, проживающих совместно с ней, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемой или подсудимой по настоящему уголовному делу;

- не перевести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, посредством сети Интернет, за исключением переговоров со своими защитниками, лицами, проживающими совместно с ней, и лицом, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело.

При запрете на пользование средствами связи, ФИО2 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайно ситуации, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

ФИО2 разъяснено, что согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по ходатайству следователя вправе изменить эту меру пресечения на более строгую.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО2 ограничений постановлено возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Этим же постановлением обвиняемой ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в отношении которой постановление не обжаловано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мнение адвоката Латыша В.Н. и обвиняемой ФИО2, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, адвоката Голованюка С.М. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено 13 уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО10 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 91-91 УПК РФ задержана ФИО2; в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; обвиняемой ФИО2 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободив ее из-под стражи в зале суда с применением запретов и ограничений, указанных в резолютивной части постановления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Мишина Ю.С. полагает постановление подлежащим отмене. Указывает, что при принятии судом решения об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, судом в ходе судебного разбирательства должны были быть установлены фактические и правовые основания. Судом при изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест учтено, что ей инкриминируется одно тяжкое преступление коррупционной направленности, она имеет место регистрации и место проживания, является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она ранее не судима, написала явку с повинной, дала признательные показания, оспаривая сумму взятки, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотрах и в прослушивании аудиофайлов, полученных в результате ОРД. Между тем, как установлено в судебном заседании и отражено в описательно-мотивировочной части постановления, явку с повинной ФИО2 написала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ее задержания и предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Судом не дана оценка доводам ходатайства следователя о том, что не изменились, не отпали и не утратили своей значимости обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не учтено, что уголовное дело является особо сложным, так как в рамках уголовного дела проведены многочисленные следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, уголовное дело соединено с 13 уголовными делами, по уголовному делу привлекаются более 10 обвиняемых, допрошен большой круг свидетелей. Следователем в своем ходатайстве указано, что в рамках уголовного дела необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о чем суд указывает в мотивировке, послужившей отказом в изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 и ФИО10 Судом оставлено без внимания, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, имеет коррупционную направленность. Написание ФИО2 явки с повинной не может учитываться как основание для изменения меры пресечения ввиду того, что ФИО2 она написана в день задержания и предъявления последней обвинения, и не свидетельствует о добровольности сообщения о преступлении, в совершении которого она обвиняется.

В судебном заседании не получил должной оценки довод следователя о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Полагает, что доводы следователя в совокупности с данными о личности ФИО2, а также конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется, позволяли суду продлить ей меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голованюк С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминировано несоответствующее требованиям ст. 171 УПК РФ обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в котором не сформулировано событие преступления. Исполнение ФИО1 прямых профессиональных функциональных обязанностей, связанных с предпринимательской, коммерческой деятельностью в ООО «Кадарстр», осуществляемой в установленном законом порядке на свой риск, направленный на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, его действия по получению и передаче денег в неустановленное время от неустановленных лиц, неустановленным должностным лицам, с неопределенными полномочиями, произвольно интерпретированы как преступные, но при этом не образует состав посредничества в передаче взятки. В ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу фиксация с использованием аудио-видео средств, применением заранее помеченных купюр не производилась, то есть таких объективных сведений суду не представлено. Проведенные по месту проживания ФИО1 и в помещении ООО «Кадастр» обыски также не свидетельствуют о его преступной деятельности. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Суд не проанализировал обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению, фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

ФИО1 инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, совершенное в сфере правоотношений собственности, которое не представляет особую опасность для общества и государства. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого он обвиняется, не может служить достаточным основанием для дальнейшего применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о вероятности сохранения риска воздействия на свидетелей и воспрепятствования производству суду не представлено. Потерпевший по уголовному делу отсутствует; в ходатайстве не указаны данные свидетелей, на которых может быть оказано давление, в ходе предварительного следствия попыток оказания давления на свидетелей ФИО1 не предпринимал, равно как и его супруга; свидетели по инкриминируемому эпизоду допрошены, фигурантам предъявлено обвинение; обыски по делу у свидетелей и фигурантов уголовного дела проведены, ценности и денежные средства изъяты; вещественными доказательствами с учетом обстоятельств дела могут являться исключительно денежные средства, которые ФИО1 не передавал, как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ему не известно местонахождение денежных средств, объекты имущества у ФИО1 и денежные средства изъяты, в связи с чем он не сможет уничтожить вещественные доказательства; личностные характеристики ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он не склонен к оказанию давления на кого-либо, не агрессивен, коллегами и контрагентами характеризуется положительно, законопослушный, в быту дружелюбен, спокоен, не конфликтен. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы; признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО1; имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, ФИО1 является их единственным кормильцем; супруга ФИО1 не трудоустроена, находится у супруга на иждивении; жизнь его семьи ухудшилась; он имеет устойчивые социальные связи, активы за пределами РФ у него отсутствуют; длительная изоляция ФИО1 от общества разрушает его социальные связи, кроме семейных; он не покидал территорию РФ более 5 лет; имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> и регистрацию по адресу: <адрес>; средств и намерения скрываться не имеет; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал участником ДТП, в котором он получил травму позвоночника, до настоящего времени проходит курс реабилитации; имеет постоянное место работы, трудоустроен директором ООО «<адрес>», имеет постоянный источник дохода; активно содействует расследованию преступления, дает показания о фактических обстоятельствах по делу; скрываться не намерен, заинтересован в участии по делу, где он признан потерпевшим. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> или запрет определенных действий с установлением ограничений.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Латыш В.Н. в интересах обвиняемой ФИО2 полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста, ФИО2 неоднократно являлась в СУ СК РФ по Приморскому краю по вызову следователя для проведения дополнительных следственных действий, а также для участия в проведении очной ставки с обвиняемой ФИО9 Нарушений установленных судом ограничений и условий исполнения домашнего ареста обвиняемой ФИО2 не допущено, замечаний со стороны следственных органов и уголовно-исполнительной инспекции по вопросам исполнения домашнего ареста отсутствуют. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения на срок до 12 месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, инкриминируемое деяние связано с родом его трудовой деятельности в ООО «Кадастр».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, судом приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника о том, что ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать, имеет положительные характеристики и благодарности. Иные характеризующие обвиняемого данные, в том числе, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приняты во внимание при рассмотрении ходатайства следователя и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая совокупность представленных сведений в отношении ФИО1 у суда имелись основания полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились и не отпали, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые требуется выполнить по уголовному делу для завершения следствия.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что все свидетели по инкриминируемому эпизоду допрошены, фигурантам предъявлено обвинение; обыски по делу у свидетелей и фигурантов уголовного дела проведены, ценности и денежные средства изъяты, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку дело представляет особую сложность, которая заключается в том, что по делу проведены многочисленные следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе устанавливалась личность иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений, настоящее уголовное дело соединено с 13 уголовными делами, по делу привлекаются более 10 обвиняемых, допрошен большой круг свидетелей.

Невыполнение каких-либо следственных действий конкретно с обвиняемым ФИО1 не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии доказательств, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, квалификации действий ФИО1, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства по мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест либо на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из материалов следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и замены меры пресечения на домашний арест, суд первой инстанции учел, что ФИО2 обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, ранее не судима, имеет место регистрации и место проживания, является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который страдает определенными заболеваниями, требующими лечения; написала явку с повинной, дала признательные показания, оспаривая сумму взятки, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотрах и в прослушивании аудиофайлов, полученных в результате ОРД.

Также суд принял во внимание положительные характеристики в отношении ФИО2, отсутствие порочащих сведений, наличие в ее собственности жилого помещения по <адрес>, что в своей позволяло сделать вывод о ее полной социальной адаптации в обществе.

Таким образом, написание явки с повинной ФИО2 учтено судом в совокупности с иными сведениями, в том числе с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел указанную следователем сложность уголовного дела, объем необходимых следственных и процессуальных действий и пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить обвиняемой ФИО2 надлежащее поведение, ее явку по вызовам следователя и суда и не препятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, не находит исключительных оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении и по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Исходя из положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев и течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. При этом в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

В нарушении ч. 2 ст. 107 УПК РФ, суд указал об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически избрал сроком на 3 месяца. Вместе с тем, допущенное нарушение не является основанием для отмены постановления суда, поскольку может быть исправлено в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

Считать избранной меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Мишина Ю.С. и апелляционную жалобу адвоката Голованюка С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.