УИД 19RS0001-02-2023-002369-92

Дело 33-2051/2023

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к нему о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы. Требования мотивировало тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в УФССП по РХ в должности судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ). Задолженность по денежному довольствию образовалась на дату увольнения сотрудника в результате перерасчёта ранее предоставленного ему ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ авансом. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск основной продолжительностью 30 календарных дней, 7 календарных дней дополнительного отпуска предоставлено авансом. Три месяца <данные изъяты> года (октябрь – декабрь) ФИО1 не доработаны, соответственно отпуск в количестве 9,25 дней предоставлен авансом. Задолженность ФИО1 за 9,25 дней отпуска составила 18 672 руб. 27 коп. В ДД.ММ.ГГГГ с него удержали 9 316 руб. 23 коп., остаток задолженности составил 9 456 руб. 04 коп. Уведомление об имеющейся задолженности в сумме 9 456 руб. 04 коп. ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. УФССП по РХ просило взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 9 456 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в размере 9 456 руб. 04 коп.

С решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте. Указывает на отсутствие расчета задолженности, о взыскании которой просил истец.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые стороны, апеллятор просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в УФССП по РХ в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам (л.д. 10, 17-18).

Судом с учетом приведенных в решении положений ст.ст. 56 - 58 Федерального закона № 328-ФЗ, регулирующих порядок предоставления сотрудникам Федеральной службы судебных приставов основных и дополнительных отпусков, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск в размере 30 календарных дней основного отпуска и 7 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный календарный день и 10 выходные и нерабочие праздничные дни (они не оплачиваются).

На основании приказа «О предоставлении отпусков сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия» № 50-ко от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней, из которых 14 дней основного отпуска и 6 дней выходные и нерабочие дни (л.д. 11-13).

Согласно приказу «О предоставлении отпусков сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия» № 276-ко от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней (16 дней основного отпуска, 4 дня выходные и нерабочие дни, 7 дней дополнительный отпуск за ненормированный служебный день) (л.д. 14-16).

Судом также установлено, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился, три месяца ДД.ММ.ГГГГ (октябрь, ноябрь, декабрь) им не доработаны, соответственно отпуск в количестве 9,25 дней предоставлен авансом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в размере 9 456 руб. 04 коп., пришел к выводу, что у работника после его увольнения и расчета с ним в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность перед бывшим работодателем по возврату указанной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает его противоречащим действующим нормам материального права по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанные положения согласуются с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающими основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы также согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, приведя в решении положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, эти нормативные положения к спорным отношениям применил неправильно.

Суд первой инстанции не учел, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем из анализа норм права, подлежащих применению по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ФИО1 и отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового, которым в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.