77RS0015-02-2022-015108-19
Дело 2-2695/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,
С участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2023 по иску ФИО1 к фио фио, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2022 г. в 09 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 39-км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио Собственником автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... является фио. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2022 г. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. .... Согласно выводам экспертного заключения № 22-830-0303 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В адрес ответчиков направлена претензия с требованием, возместить сумму ущерба, которая была оставлена последними без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, а также публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.
В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2022 г. в 09 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 39-км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 20.02.2022 г.
Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахован.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0222488001.
27.02.2022 г. истец уведомил ответчиков о проведении осмотра автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения № 22-830-0303, составленного ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... составляет сумма
Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на фио.
Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора, являлось разрешение вопроса о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии и соответственно причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинением имущественного вреда.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав все представленные в материалах дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями фио, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия 20.02.2022 г. автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, по изложенным истцом в иске основаниям, должна быть возложена на ответчика фиоТ оглы.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля фио не имеется, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... выбыл из владения собственника автомобиля и находился в фактическом владении ответчика фио, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2022 г.
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.
Возражений относительно представленного заключения, стороной ответчика не заявлено, равно как и ходатайств о признании данного доказательства недопустимым.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая, что ущерб причинен имуществу истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио фио, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований к фио фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.