Дело № 2а-А413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Щербатых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к Хлевенскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Хлевенским РОСП УФССП России по <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №, выданного по делу № Хлевенским судебным участком Задонского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1, в связи с фактическим исполнением. Сумма взыскания согласно постановления об окончании исполнительного производства, составляет 54 700 руб. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 50494 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями, остаток долга составляет 4205 руб. 91 коп. СПАО «Ингосстрах» неоднократно направляло запрос в Хлевенский РОСП о предоставлении справки о движении денежных средств, однако по настоящее время запрос не исполнен, денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не поступили. Согласно административного искового заявления, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возобновить производство по делу; обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по переводу взысканных денежных средств в размере 4205 руб. 91 коп. на расчетный счет СПАО «Ингосстрах».

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя административного истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет административного истца не поступили.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена в полном объеме, денежные средства в размере 54700 руб. перечислены взыскателю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организация, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из положений ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Хлевенского судебного участка Задонского судебного района <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 54700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 54700 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Размер взысканных по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 денежных средств подтверждается: сводкой по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 54700 руб., которые перечислены взыскателю СПАО «Ингосстрах».

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по переводу взысканных денежных средств в размере 4205 руб. 91 коп. на расчетный счет СПАО «Ингосстрах», не имеется ввиду отсутствия в действиях должностных лиц Хлевенского РОСП нарушений законодательства об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительного документа и наличия предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Поскольку должностные лица Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> совершили в данном случае все предусмотренные действующим законодательством действия в пределах предоставленных полномочий, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и возобновлении исполнительного производства не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Бармина

Решение в окончательной форме принято 28.10.2022

Судья Г.А. Бармина