Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании с каждого в пользу истца денежных средств в счёт погашения долга в размере 2 850 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 154 134,24 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения долга, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 058 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью ФИО2 Ответчики состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период брака ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №, заключённого ДД.ММ.ГГ между ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» и ФИО2 Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

На приобретение квартиры и ее ремонт истцом в качестве займа были выделены денежные средства в размере 6 400 000 руб., которые ответчики обязались вернуть истцу. ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО6 была дана расписка о получении от истца указанный денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры и оплаты ремонта в размере 700 000 руб., a также дано обязательство возвращать ФИО3 ежемесячно по 25 000 руб. С указанного времени ответчики не производили никаких выплат в счет погашения данного долга. В связи с этим задолженность ответчиков по погашению долга по состоянию на момент подачи иска составляет 5 700 000 руб. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ был произведён раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО6, которым признано право общей совместной собственности супругов на спорную квартиру, определена доля бывших супругов в праве на указанное имущество равными, то есть по 1/2 доле праве за каждым. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, сумму долга не оспаривал, с исковыми требованиями согласился, сослался на финансовые трудности, в связи с чем в настоящее время не может вернуть долг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2, ФИО4 (супруги) и ФИО3 была составлена расписка о получении денежных средств, в соответствии с которой ответчики получили от истца денежные средства в размере 6 400 000 руб., в счет оплат по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГ, а также на ремонт квартиры купленной по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГ.

Также из расписки следует, что ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГ вернули истцу 700 000 руб., обязались возвращать оставшуюся сумму ежемесячными платежами в размере 25 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривается.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ был произведён раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО6, которым признано право общей совместной собственности супругов на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> определена доля бывших супругов в праве на указанное имущество равными, то есть по 1/2 доле праве за каждым.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая иск, суд исходит из того, что содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив предоставленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по 2 850 000 руб. С каждого обоснованным, поскольку факт заключения договора займа и передачи ответчикам денежных средств в общей сумме 6 400 000 руб. подтверждены материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт заключения договоров займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных истцом требований суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО3 произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308 268,48 руб.

Данный расчёт признан судом правильным и ответчиками не опровергнут, в связи с чем, сумма процентов в указанных размеров также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга.

В силу требований статей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 66 058 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет погашения долга денежные средства в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 154 134,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основанного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 029 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет погашения долга денежные средства в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 154 134,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суму основанного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.