Решение по делу № 2-402/2025 от 11.06.2025 | Добрянский районный суд (Пермский край)

Дело №2-402/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-000426-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 30 мая 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гари, <адрес>; возложении на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанности по оценке первоначальной реализационной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования 516/2022/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 625/0018-0852508 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве. В настоящее время в ОСП по <адрес> имеется действующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 769208,25 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» составляет 598754,77 руб. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гари, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по возмещению взыскиваемых сумм нарушает права взыскателя. Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственно способом зашиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, имеются все основания для обращения с заявлением в суд.

Представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.34). В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в пользу истца ежемесячно перечисляются денежные средства в размере 50% от заработной платы. На спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства – жилой дом, право собственности не зарегистрировано. Примерная рыночная стоимость земельного участка с жилым домом составляет 3000000 руб. Кроме того, в собственности ответчика находится транспортное средство, примерной стоимостью 100000 руб. (том 1 л.д.109-110).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

С учетом того, что положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 254845,05 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 935515,04 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 371734,81 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 128353,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16652 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца (взыскателя) с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-11 оборот, 83-83 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитным платежам в размере 1707100,80 руб. (том 1 л.д.46-97).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 1042219,27 руб., перечислено взыскателю 1005446,25 руб., находится на депозитном счете 36773,02 руб. (том 1 л.д.118-141).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 взыскано 1051016,70 руб. (том 1 л.д.98-107).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 1101044,57 руб., перечислено взыскателю 1077251,36 руб. (том 1 л.д.176-249).

Согласно ведомости удержаний по исполнительным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП удержано 652346,03 руб. Ведомость подписана главным бухгалтером предприятия Свердловская ЦТ (том 1 л.д.142).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1619 +/- 8,08 кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, д. Гари, <адрес> государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрированы автомобили: с ДД.ММ.ГГГГ, CHEVROLET-LACETTI-KLA№ (J200), 2006 года выпуска, идентификационный номер X4X№F196J70001908, государственный регистрационный знак <***>; с ДД.ММ.ГГГГ, DAEWOO №EXIA BDB, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.167).

Из заключения ООО «Агентство Профоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, распложенном по адресу: <адрес>, д. Гари, <адрес>, расположены объект незавершенного строительства – двухэтажный дом (примерная площадь по наружному обмеру 50 кв.м.), объект незавершенного строительства – баня (примерная площадь по наружному обмеру 22 кв.м.) с пристроем. Рыночная стоимость земельного участка, с учетом улучшений на земельном участке, количественных и качественных характеристик объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800000 руб. (том 2 л.д.35-50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о проведении необходимых исполнительных действий для реализации транспортного средства DAEWOO №EXIA BDB, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> (том 2 л.д.51).

По сведениям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 606056,23 руб., а также исполнительский сбор на сумму 119497,05 руб. (том 2 л.д.52).

На основании ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше норм права, а также положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания, поскольку, исходя из ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

С учетом данного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии установленного судом факта ежемесячного погашения ответчиком задолженности перед истцом, явной несоразмерности стоимости спорного имущества остатку имеющейся задолженности, наличия у должника иного имущества - транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца.

Никаких сведений о том, что задолженность ФИО1 реально не может быть погашена за счет средств иного имущества ему принадлежащего, материалы дела не содержат.

Истцом не оспаривается, что ответчиком частично исполнены обязательства перед взыскателем по погашению задолженности (1108346,03 руб.), обязательства продолжают исполняться, исполнительное производство не окончено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Гари, <адрес>, принадлежащего ФИО1, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанности по оценке первоначальной реализационной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гари, <адрес>; возложении на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанности по оценке первоначальной реализационной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве

Добрянского районного суда <адрес>.