Решение по делу № 2-104/2025 от 04.02.2025

УИД:26RS0029-01-2024-008781-21

Дело № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04февраля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабаяне А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Вектор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, возложении обязанности проведения работ, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, возложении обязанности проведения работ, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с ООО УК «Вектор» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба причиненного имуществу: стоимость ремонтно восстановительных работ и материалов в размере 139 499,82 рублей, рыночную стоимость пострадавшего имущества в размере 20467 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 108 483,41 рублей;

- обязать ООО УК «Вектор» провести работы необходимые для устранения причин, вызвавших возникновение повреждений в <адрес>, установленные в выводах экспертов в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-профи» по второму вопросу*) установить необходимую по толщине конструкцию парапета наружных торцевых стен, ограждающих <адрес> от воды с парапетных сливов, что бы она не попадала на плоскость наружных стен и не подвергала их интенсивному водонасыщению; установить типовую конструкцию отливов парапетной стены (достаточной длины водобойного слезника); исправить высоту вентиляционных шахт над поверхностью плоской крыши в соответствии с требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ -10 «Санитарно- эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пункт 4.9. - Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее h=l м; установить зонты, над шахтами вытяжной вентиляции отвечающие требованиям: СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01- 2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр);

- взыскать с ООО УК «Вектор» расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и проведение экспертизы в размере 37500 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО4, на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый №. Квартира расположена на 9-ом (последнем) этаже вышеуказанного дома, приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата, вид, и номер государственной регистрации права: Собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. указанного Договора купли продажи квартиры - стороны до подписания настоящего Договора произвели фактически передачу Квартиры и в соответствии со ст. 556 ГК РФ пришли к соглашению передаточный акт не составлять. Настоящий договор является одновременно документом, имеющим силу передаточного акта, подтверждающего факт реального исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно сведениям ООО «Пятигорсктеплосервис» - общая отапливаемая площадь квартиры составляет - 37,3 кв.м., изменения внесены в 2014 году, ввиду перепланировки квартиры - объединена лоджия и кухня.

Из указанных выше сведений следует, что в 2017 году Истцом была приобретена квартира, в удовлетворительном состоянии без следов заливов и плесени, фактической площадью 37.3 кв.м., с произведенной перепланировкой (объединена лоджия и кухня).

С начала 2020 года и на протяжении следующих лет, в квартире, после выпадения осадков, стало происходить подтопление внешних углов комнат, промерзание стен, стали появляться внутренних поверхностях. За период 2020 года Истец неоднократно обращалась по телефону к Ответчику с проблемой залива квартиры, но ей отвечали, что проблем с кровлей нет.

За указанный год истец самостоятельно, за свой счет произвела ремонт квартиры (демонтаж паркета, монтаж нового напольного покрытия (ламината), демонтаж натяжного потолка и монтаж нового). Так же от постоянной сырости в квартире, пришла в негодность мебель и иное имущество: диван, платяной шкаф-купе, ковер, кондиционер. Истец была вынуждена провести полную химчистку и санитарную обработку дивана и ковра, заменить поврежденные детали в шкаф-купе и в кондиционере.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе генерального директора ООО УК «Вектор» ФИО5, главного инженера ООО «ЮгЖилСервис» ФИО6, председателя совета МКД ФИО7 в присутствии Истца провела осмотр жилого помещения - <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что «в кухне произведена самостоятельная перепланировка - объединена лоджия и кухня. В спальной комнате на плоскости стены со стороны длины имеются темные пятна. Температура в кухне составляла 19°, в спальной комнате 21°. Также в спальной комнате на стене обнаружено отслоение обоев. Выводы и рекомендации комиссии были следующие: узаконить перепланировку жилой отверстия из квартиры».

Рекомендация комиссии касательно отверстия в стене, а именно - изоляция кондиционерного отверстия из квартиры были выполнены истцом, однако на наличие конденсата в квартире это не повлияло, стены по-прежнему были мокрыми.

На постоянные жалобы Истца на протяжении следующих полутора лет, Ответчик сообщил, что в 2021 году и в 2022 году в летний период ООО УК «Вектор» было проведено заделывание межпанельных швов и произведен латочный ремонт кровли.

Однако, не смотря на проведенные работы, ситуация с подтоплением квартиры с наступлением осадков и холодов в 2021 году повторилась, вновь стало происходить подтопление угловых комнат, стали промерзать стены, появились плесневелые пятна, образовывался конденсат на внутренних поверхностях.

В 2022 году с наступлением осадков и холодов, из-за аварийной ситуации в квартире истец обратилась к ответчику с требованием об устранении течи.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе генерального директора ООО «ЮгЖилСервис» ФИО8, заместителя генерального директора ООО УК «Вектор», председателя совета МКД ФИО7 в присутствии Истца провела осмотр жилого помещения - <адрес> осмотра квартиры - «при замере температуры радиаторов, зафиксировано - 42° на кухне и жилой комнате. Температура воздуха в квартире составляла 21,5°. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - в результате осмотра установлено, что торцевая стена жилой комнаты сырая внизу за спинкой кровати. Протечек кровли и межпанельных швов не выявлено.

Согласно очередному Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному комиссией в составе генерального директора ООО «ЮгЖилСервис» ФИО8, заместителя генерального директора ООО УК «Вектор», председателя совета МКД ФИО7 в присутствии Истца, «при осмотре квартиры и замере температуры воздуха показания термометра составило 23°. При замере на кухне показания 22°».

В феврале 2023 года, для устранения в квартире следов плесени, Истцом был проведен косметический ремонт. Истец за свой счет приобрел: 6 рулонов обоев, клей для обоев и 9 двухметровых потолочных плинтусов на общую сумму 12253,70 рублей. Указанные затраты по приобретению стройматериалов по устной договоренности с генеральным директором ООО УК «Вектор» были ей возмещены Ответчиком добровольно.

В апреле-мае 2023 года, как сообщил Ответчик, были проведены работы по перекрытию защитного слоя кровли, летом того же года, были заделаны межпанельные швы, выступающая арматура, приведен в порядок фасадный защитный слой стен.

Однако с наступление осенне-зимнего периода в 2023 году и выпадением осадков квартиру снова начало заливать, вода снова стала стекать по стенам внутри квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявку в ООО УК «Вектор» об устранении течи. На вызов пришел сотрудник ООО УК «Вектор» - заместитель генерального директора ФИО9, им был проведен осмотр квартиры, без составления каких-либо документов, в ходе которого, Истцу было рекомендовано установить проточные клапаны на оконные рамы. ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнила рекомендации. Однако установка проточных клапанов ситуацию в квартире не улучшила.

В феврале 2024 года истец вновь по телефону подала заявку в ООО УК «Вектор». Однако, на ее многочисленные звонки ответа не последовало. На обследование квартиры сотрудники ООО УК «Вектор» не пришли.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась В управление <адрес> - государственную жилищную инспекцию с жалобой на бездействие управляющей компании ООО УК «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Истца о наличии мокрых стен и следов влаги в жилой комнате и на кухне, возникающих из-за течи кровли, комиссия в составе заместителя генерального директора ООО УК «Вектор» ФИО9, главного инженера ООО УК «Вектор» ФИО10 в присутствии Истца провела осмотр <адрес> в <адрес>, с составлением акта.

Осмотр кровли непосредственно над квартирой источников утечки не выявил. Исходя из проведенного осмотра и полученных данных, следует, что в <адрес> на момент проведения осмотра относительная влажность воздуха составляет не менее 75 процентов.

При температуре воздуха 22 градуса и относительной влажности 75 процентов выпадение конденсата возможно на поверхностях с температурой ниже +17,36 градуса, что совпадает с точками, где была обнаружена влага. Недостаточный воздухообмен и повышенная влажность в квартире приводят к появлению участков с образованием конденсата. Течь кровли не обнаружена».

По результатам обращения Истца в <адрес> - государственную жилищную инспекцию старшим государственным инспектором ФИО11 был составлен протокол осмотра <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной внеплановой проверки составлен акт.

Согласно которому: «При визуальном обследовании жилых помещений и кровли МКД установлено, что в жилой (угловая) комнате (спальня) следы плесени на стене, отслоение обоев, стена влажная. На кровле при осмотре выявлены трещины на парапете (защитном бордюре), отслоение линокрома, металлический настил на защитном парапете не закреплен. Выявлены нарушения:

1) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил №), в части содержания общего имущества, выразившихся в следующем:

- п. 3.3.1. - не обеспечен температурно-влажностный режим, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;

- п. 4.2.1.7. - не обеспечена водозащита за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности, стыковые соединения, имеющие протечку должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки;

- п. 4.2.1.8. - не обеспечена целостность металлических покрытий;

- п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. - не обеспечена надлежащая теплозащита на участках промерзающих или отсыревающих стен, стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять;

- п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. - не обеспечена гидроизоляция рулонными материалами с использованием мастик и блокирование поступающей влаги, после устранения источника увлажнения должна быть произведена просушка стен до нормативной влажности, путем усиленной естественной вентиляции. Стены, промерзающие или конденсирующие, вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять;

- п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. - не обеспечено надежное крепление парапетов и карнизов к элементам здания, металлические покрытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой, не допускается попадание влаги под покрытие;

- п. 4.ДД.ММ.ГГГГ - наличие промерзания стен, появление плесневелых пятен, конденсата на внутренних поверхностях;

- п. 4.6.1.1 - не обеспечена надлежащая защита кровельного покрытия от протекания, не обеспечена проектная высота вентиляционных устройств, для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или других выступающих элементов здания;

- п. 4.6.1.2. - не обеспечено устранение (в кровлях из рулонных и мастичных материалов) отслоений от оснований, разрывов и пробоин, местных просадок, расслоений в швах и между полотнищами вздутий, растрескивания покровного и защитного слоев;

- п. 4.6.1.7. - не обеспечены защитные покрытия (в кровлях из рулонных и мастичных материалов) в соответствии с установленными требованиями;

- п. 4.6.1.8. не обеспечена окраска стальных связей и размещенных на крыше деталей антикоррозийными составами;

- п. 4.6.1.9. - не обеспечена заделка мелких отверстий и свищей (до 5 мм) суриковой замазкой или герметиком. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в соответствии с приложением № настоящих Правил;

- п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. - работы по ремонту кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятных погодных условий;

- п. 4.6.2.1. - не обеспечена дополнительная теплоизоляция без чердачной кровли на поврежденном участке.

2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества превышающими установленную продолжительность»:

- п. 7 - наличие трещин на защитных бетонных плитах и ограждениях.

Работы по устранению выявленных нарушений Правил № включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеперечисленные нарушения также являются нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Выявленные нарушения, могут привести к возникновению непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД.

На основании изложенного, ООО УК «Вектор» выдано предписание об устранении выявленных, в ходе проверки и отраженных в акте нарушений.

ООО УК «Вектор» предоставлена информация о проведении ремонтных работ над квартирой 140 в МКД № по <адрес> в марте 2023 года, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (собственник жилого помещения с актом не согласился).

Выявленные в ходе проверки <адрес> - государственной жилищной инспекцией нарушения на момент подачи иска Ответчиком в полном объеме не устранены.

Согласно ответу <адрес> - государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному истцом - «Выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части содержания общего имущества, выразившиеся в следующем: не обеспечен температурно-влажностный режим; не обеспечена водозащита за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; не обеспечена целостность металлических покрытий; не обеспечена надлежащая теплозащита на участках промерзающих или отсыревающих стен; не обеспечена гидроизоляция рулонными материалами с использованием мастик и блокирование поступающей влаги. Стены, промерзающие или конденсирующие, вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять; не обеспечено надежное крепление парапетов и карнизов к элементам здания, наличие промерзания стен, появление плесневелых пятен, конденсата на внутренних поверхностях; не обеспечена надлежащая защита кровельного покрытия от протекания, не обеспечено устранение (в кровлях из рулонных и мастичных материалов) отслоений от оснований, разрывов и пробоин, местных просадок, расслоений в швах и между полотнищами вздутий, растрескивания покровного и защитного слоев. Работы по ремонту кровли должны быть организованы таким образом, что бы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

По итогам проверки ООО УК «Вектор» выдано предписание, о необходимости устранения выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения, по истечении которого Управлением будут проведены надзорные мероприятия, с целью контроля за исполнением требований предписания. Так же в отношении ООО УК «Вектор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. КОАП РФ».

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, Истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ» ФИНЭКС. ДД.ММ.ГГГГ Специалистом компании АНО СЭУ «ФИНЭКС» в присутствии собственника помещения, был произведен осмотр поврежденных помещений.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, сумма ущерба причиненного имуществу, стоимость ремонтных работ и внутренней отделки составляет 176891,10 руб., стоимость материалов - 120927,66 руб., стоимость поврежденного имущества - диван угловой раскладной - стоимость с учетом износа 29019, 40 руб., шкаф-купе - стоимость с учетом износа 32145,30 руб., кондиционер Asami - стоимость с учетом износа 13868 руб., ковер (2,8 хЗ,8) - стоимость с учетом износа 14957, 70 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке помещения составила 387854 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек, с учетом износа, (стр. 26 Отчета).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой потребовала возместить, рассчитанный экспертами, материальный, а так же моральный ущерб, возникший в результате оказания некачественных услуг по содержанию имущества МКД. После получения претензии Ответчик провел осмотр квартиры с представителями экспертной организации, с Актом осмотра и результатами экспертизы Истец ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ООО УК «Вектор», согласно которому, «в результате экспертизы не выявлено течи кровли, ни точной причины влажности в жилом помещении, так же невозможно определить связь между перепланировкой, переоборудованием и возникновением переувлажнения в квартире, нам не известно о других факторах влияющих на такой парниковый эффект (отсутствие проветривания, сушка мокрого белья в квартире и т.д.) так как проблема возникает исключительно в отопительный период, когда возникает разница температур (уличной и внутриквартирной).

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной Региональным центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу: исследованием в жилой комнате следов замокания, переувлажнения иных подобных дефектов на стенах в том числе на штукатурном слое, обоях, на потолочном декоративном плинтусе не выявлено. Исследованием выявлены незначительные следы плесени и загрязнений в канале входа трубки настенного блока системы кондиционирования воздуха. Указанные дефекты могли возникнуть в результате некачественной герметизации канала и как следствие проникновения переувлажненного воздуха внутрь канала и на стену в месте выхода и столкновения с прогретым воздухом помещения и образования конденсата.

<адрес> государственная жилищная инспекция ДД.ММ.ГГГГ вынесла акт снятия с контроля предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Вектор», ввиду того, что Ответчиком была предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований предписания. Согласна предоставленным актам были выполнены следующие работы: демонтаж старого парапета, промазка оголовка плиты изготовление и монтаж крышек парапета.

Однако, перечень нарушений выявленных в результате проверки, содержал гораздо более Ответчику, расширенный список нарушений и повреждений, который следовало устранить в защита том числе наличие промерзания стен, появление плесневелых пятен, конденсата на внутренних поверхностях; не обеспечена надлежащая кровельного проектная высота покрытия от протекания, не обеспечена вентиляционных устройств, для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или других выступающих элементов здания; не обеспечено устранение (в кровлях из рулонных и мастичных материалов) отслоений от оснований, разрывов и пробоин, местных просадок, расслоений в швах и между полотнищами вздутий, растрескивания покровного и защитного слоев и т.д.

Несмотря на проведенные Ответчиком работы в марте 2024 года, ввиду обилия осадков в мае 2024 года и отсутствия отопления, ситуация в квартире стала катастрофической.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подала заявление в ООО УК «Вектор» с требованием устранить промокание стен и протечку кровли.

При тактильном обследовании обнаруженных холодных участков влажность ощущается на обоях за шкафом в нижнем левом углу южной стены, остальные участки тактильно сухие. Наличие влаги только в нижней части помещения и формирование более холодных участков в местах с недостаточной конвекцией и появление влаги на стенах только в период с пониженной температурой наружного воздуха и повышенной температурой в помещении, в том числе и в отопительный сезон, свидетельствует о формировании влаги по причине выпадения конденсата. Обследование проводилось в присутствии собственника помещения и председателя совета дома.

В результате обследования установлена повышенная влажность в <адрес>, при взаимодействии теплого и переувлажненного воздуха на участки поверхностей с Течь температурой ниже точки росы происходит формирование конденсата на этих поверхностях.кровли не установлена, причина наличия повышенной влажности не установлена. Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций необходимо обследование материала потолочного перекрытия на предмет соответствия нормативным требованиям по влажности. Собственнику помещения предложено произвести демонтаж натяжного потолка в жилой комнате для проведения обследования потолочного перекрытия.

Председатель совета дома ФИО12 оставила под актом свои замечания: обследование проводилось после двухнедельных затяжных дождей, с выводами по конденсату не согласна. Термогигрометра не видела, с показаниями прибора не ознакомлена.

Учитывая, характер нарушенных прав, а именно, проживание семьи истца с двумя маленькими детьми (2019, 2021 год рождения) в антисанитарных условиях, влияющих на здоровье и качество жизни, а так же с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, периода нарушения прав истца более трех лет, истец полагает справедливым требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), Управляющая организация в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана по мнению истца возместить данный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с 2020 года в квартире истца образуется конденсат, никакие проведенные работы не способствуют улучшению ситуации. Представитель управляющей компании предлагал истцу поставить тепловые пушки, с которым собственник категорически не согласен. Конденсат образуется на стенах, подверженных холодному воздействию, в связи с чем проветривание квартиры не является решением проблемы, перепланировка в квартире истца была согласована в установленном порядке, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, произведенная перепланировка в квартире не является причиной намокания стен, при этом эксперт в своем заключении делает выводы о причинах возникновения намокания стен в квартире истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Вектор» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что полагает, что проведенной судебной экспертизой установлено, что течи в квартире нету, не установлены причины появления конденсата в квартире и способы его устранения, представитель истца в заключении эксперта таких выводов не видит и категорически с ним не согласна. Истец никогда не была инициатором проведения собрания собственников жилья с целью решения своих проблем. Сторона ответчика предлагала истцу полностью осушить помещение истца с целью выявления причин намокания стен, но получила отказ. Со своей стороны управляющая компания сделала все необходимое для исключения конфликтной ситуации. В материалах дела нет никаких доказательств того, что был выявлен факт течи кровли. Обратила внимание на тот факт, что в квартире истца кондиционер установлен с нарушениями, истец установила в квартире натяжной потолок, поставила пластиковые окна, что ведет к появлению конденсата в квартире, кроме того, влажность появляется исключительно в отопительный период, истец сушит в квартире одежду на батареях, в связи с чем образуется конденсат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что работы системы вентиляции проверялась при помощи листа бумаги, для визуализации ее работы, для того, чтобы стороны могли видеть движение воздуха в системе вентиляции. В своем исследовании он использовал именно действовавшие на данный момент нормативные документы, поскольку на сегодняшний день других нормативных документов по системе вентиляции и отопления не имеется. Замеров влажности лично он не проводил, поскольку данные замеры проводились неоднократно до этого, все результаты имеются в материалах гражданского дела. Согласно требованиям правил СНИП свод правил кровли в актуализированной редакции, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ защитный фартук, или парапетные плиты должны выступать за границы парапета на расстояние не менее 60 мм, и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли. Однако, в исследуемом случае капельник заходит на стенку, вода с него капает на стену, визуально видно, что уклон сделан в сторону стены, а должен быть сделан в сторону крыши, то есть ремонтные работы управляющей компанией были выполнены неправильно. Систематическое намокание наружной торцевой стены дома установлено им на основании представленных материалов гражданского дела, а также в ходе визуального осмотра многоквартирного дома. Тот факт, что дом построен давно и в настоящий момент в квартире заменены двери на плотно прилегающие и окна заменены на пластиковые глобально не влияет на образование конденсата в квартире. Более того, произведенная перепланировка квартиры не является причиной появления конденсата в квартире истца. Ответ на вопрос № по его мнению является способом устранения причин появления конденсата в квартире истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что намокание стен в квартире истца является причинно-следственной связью намокания вилки кондиционера, поскольку даже эксперт строитель в ответе на второй вопрос определил причины намокания стен и образования конденсата в результате чего произошло замыкание. Кроме того, при проведении экспертизы он лично вскрывал кондиционер и обратил внимание на тот факт, что внутри кондиционера образовались черные пятна и плесень, а также поржавели болты. В заключении он не указал название модели кондиционера, однако при осмотре квартиры он видел название кондиционера, что также просматривается на сделанных им фотографиях, при это в заключении он указал стоимость аналога кондиционера. Расчет стоимости химчистки произведен на основании определения суда, при осмотре дивана и ковролина он не увидел повреждений, в связи с чем, сделал вывод о том, что химчистка дивана и ковролина была проведена. При выезде на место он всю мебель, в том числе измерял при помощи строительной рулетки, все данные с расчетами имеются у него в черновиках.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины причинителя презюмируется, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4, на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый №. Квартира расположена на 9-ом (последнем) этаже вышеуказанного дома, приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата, вид, и номер государственной регистрации права: Собственность, №-2, ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «Вектор».

Начиная с начала 2020 года и по настоящий момент, в квартире истца, после выпадения осадков, стало происходить подтопление внешних углов комнат, промерзание стен, стали появляться внутренних поверхностях. За период 2020 года Истец неоднократно обращалась по телефону к Ответчику с проблемой залива квартиры, но ей отвечали, что проблем с кровлей нет.

Согласно Акту осмотра квартиры (л.д. 22-23) - «при замере температуры радиаторов, зафиксировано - 42° на кухне и жилой комнате. Температура воздуха в квартире составляла 21,5°. Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - в результате осмотра установлено, что торцевая стена жилой комнаты сырая внизу за спинкой кровати. Протечек кровли и межпанельных швов не выявлено.

Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), проведенному комиссией в составе генерального директора ООО «ЮгЖилСервис» ФИО8, заместителя генерального директора ООО УК «Вектор», председателя совета МКД ФИО7 в присутствии Истца, «при осмотре квартиры и замере температуры воздуха показания термометра составило 23°. При замере на кухне показания 22°».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управление <адрес> - государственную жилищную инспекцию с жалобой на бездействие управляющей компании ООО УК «Вектор» (л.д. 25).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> – государственная жилищная инспекция (л.д. 26), установлено, что управление МКД осуществляет ООО УК «Вектор». Представителем ООО УК «Вектор» проведены замеры температуры воздуха в жилом помещении истца, результаты замеров составили 23С, что соответствует требованиям правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем совета собственников МКД, от подписи которого истец отказалась.

Согласно Акту: «В результате осмотра <адрес> установлена перепланировка в виде объединения лоджии и кухни, переустройство в виде переноса радиатора отопления на кухне, перенос кухонной плиты на лоджию, закрыт выход вентиляции на кухне. В квартире ощущается повышенная влажность, при температуре воздуха в помещении +22 градуса наблюдается конденсат на окнах. В жилой комнате по наружным стенам в местах, огражденных от основного объема воздуха в комнате мебелью, а именно в промежутках между стеной и шкафом, стеной и диваном, наблюдается отклеивание обоев и наличие влаги на поверхностях. В промежутке между стеной и боковой стенкой шкафа влага обнаружена в нижней части стены, на паркете, а также в нижней части боковой стенки шкафа с наружной стороны, при этом температура стены в указанном промежутке составляет +15,6 градуса, температура влажной части стенки шкафа не превышает +17 градусов. В промежутке между стеной и диваном в нижней части температуры стены составляет +15,6 градуса. В верхних углах комнаты на стене с окном на момент осмотра обнаружены отклеенные обои, поверхность стены сухая, температура поверхности стены в указанных местах составляет +18,2...18,4 градуса. Температура воздуха на улице, в момент проведения замеров в квартире, составляла +3 градуса. Осмотр кровли непосредственно над квартирой источников утечки не выявил. Осмотр кровли непосредственно над квартирой источников утечки не выявил. Исходя из проведенного осмотра и полученных данных, следует, что в <адрес> на момент проведения осмотра относительная влажность воздуха составляет не менее 75 процентов. При температуре воздуха 22 градуса и относительной влажности 75 процентов выпадение конденсата возможно на поверхностях с температурой ниже +17,36 градуса, что совпадает с точками, где была обнаружена влага. Недостаточный воздухообмен и повышенная влажность в квартире приводят к появлению участков с образованием конденсата. Течь кровли не обнаружена».

Согласно вышеуказанному акту: «При визуальном обследовании жилых помещений и кровли МКД установлено, что в жилой (угловая) комнате (спальня) следы плесени на стене, отслоение обоев, стена влажная. На кровле при осмотре выявлены трещины на парапете (защитном бордюре), отслоение линокрома, металлический настил на защитном парапете не закреплен. Выявлены нарушения:

- п. 4.2.1.8. - не обеспечена целостность металлических покрытий;

- п. 4.6.1.8. не обеспечена окраска стальных связей и размещенных на крыше деталей антикоррозийными составами;

- п. 4.6.2.1. - не обеспечена дополнительная теплоизоляция без чердачной кровли на поврежденном участке.

- п. 7 - наличие трещин на защитных бетонных плитах и ограждениях.

ООО УК «Вектор» предоставлена информация о проведении ремонтных работ над квартирой 140 в МКД № по <адрес> в марте 2023 года, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <адрес> - государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63), полученному истцом - «Выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части содержания общего имущества, выразившиеся в следующем: не обеспечен температурно-влажностный режим; не обеспечена водозащита за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; не обеспечена целостность металлических покрытий; не обеспечена надлежащая теплозащита на участках промерзающих или отсыревающих стен; не обеспечена гидроизоляция рулонными материалами с использованием мастик и блокирование поступающей влаги. Стены, промерзающие или конденсирующие, вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять; не обеспечено надежное крепление парапетов и карнизов к элементам здания, наличие промерзания стен, появление плесневелых пятен, конденсата на внутренних поверхностях; не обеспечена надлежащая защита кровельного покрытия от протекания, не обеспечено устранение (в кровлях из рулонных и мастичных материалов) отслоений от оснований, разрывов и пробоин, местных просадок, расслоений в швах и между полотнищами вздутий, растрескивания покровного и защитного слоев. Работы по ремонту кровли должны быть организованы таким образом, что бы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой потребовала возместить, рассчитанный экспертами, материальный, а так же моральный ущерб, возникший в результате оказания некачественных услуг по содержанию имущества МКД. После получения претензии Ответчик провел осмотр квартиры с представителями экспертной организации, с Актом осмотра и результатами экспертизы Истец ознакомлена не была (л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступил Ответ от ООО УК «Вектор», согласно которому, «в результате экспертизы не выявлено течи кровли, ни точной причины влажности в вашем жилом помещении, так же невозможно определить связь между перепланировкой, переоборудованием и возникновением переувлажнения в квартире, нам не известно о других факторах влияющих на такой парниковый эффект (отсутствие проветривания, сушка мокрого белья в квартире и т.д.) так как проблема возникает исключительно в отопительный период, когда возникает разница температур (уличной и внутриквартирной). (л.д. 61-62)

<адрес> государственная жилищная инспекция ДД.ММ.ГГГГ вынесла АКТ снятия с контроля предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с УК ООО «Вектор», ввиду того, что Ответчиком была предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований предписания. Согласна предоставленным актам были выполнены следующие работы: демонтаж старого парапета, промазка оголовка плиты изготовление и монтаж крышек парапета.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь подала заявление в ООО УК «Вектор» с требованием устранить промокание стен и протечку кровли.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе зам. генерального директора ООО УК «Вектор» ФИО9, главного инженера ООО УК «Вектор» ФИО10, председателя совета дома ФИО12: при осмотре квартиры ощущалась повышенная влажность, за 30 минут (с момента установки термогигрометра и полного окончания осмотра) показания составили +21.4 градуса в комнате и 46% относительной влажности (и процент влажности продолжал расти). При осмотре поверхностей стен и натяжного потолка обнаружены холодные участки на южной стене в правом верхнем и двух нижних углах, на юго-западной стене в верхнем левом и верхнем правом углу над внутренним блоком кондиционера. При средней температуре стен и натяжного потолка +21 градус температура холодных участков составила: верхний правый угол южной стены (в месте отклеенных обоев) + 18,5 градусов; нижний правый угол южной стены (в месте отклеенных обоев) +17,5 градусов; верхний левый угол южной стены (участок над шкафом) +19,2 градуса; нижний левый угол южной стены (за шкафом) +18,5 градусов; средняя температура южной стены за шкафом + 19,5 градусов; верхний правый угол юго-западной стены (над кондиционером) + 18,6 градуса; верхний левый угол юго-западной стены (в месте отклеенных обоев) +17,9 градуса. При тактильном обследовании обнаруженных холодных участков влажность ощущается на обоях за шкафом в нижнем левом углу южной стены, остальные участки тактильно сухие. Наличие влаги только в нижней части помещения и формирование более холодных участков в местах с недостаточной конвекцией и появление влаги на стенах только в период с пониженной температурой наружного воздуха и повышенной температурой в помещении, в том числе и в отопительный сезон, свидетельствует о формировании влаги по причине выпадения конденсата. Обследование проводилось в присутствии собственника помещения и председателя совета дома. В результате обследования установлена повышенная влажность в <адрес>, при взаимодействии теплого и переувлажненного воздуха на участки поверхностей с Течь температурой ниже точки росы происходит формирование конденсата на этих поверхностях.кровли не установлена, причина наличия повышенной влажности не установлена. Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций необходимо обследование материала потолочного перекрытия на предмет соответствия нормативным требованиям по влажности. Собственнику помещения предложено произвести демонтаж натяжного потолка в жилой комнате для проведения обследования потолочного перекрытия. (л.д. 68)

На основании определения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» следует, что исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится на 9-ом этаже, панельного многоквартирного жилого дома. Сейсмостойкость здания обеспечивается принятой конструктивной схемой несущих продольных и поперечных стен, которые вместе с перекрытиями образуют пространственную жёсткую систему, воспринимающую все вертикальные и горизонтальные нагрузки. Наружные стены - ж/б панели. Междуэтажные перекрытия - сборные железобетонные.

В ходе обследования помещения кухня, квартиры № расположенной по адресу: 140, <адрес>, экспертом-строителем установлено, что в этом помещении были выполнены следующие ремонтные работы:

1. Демонтированы балконные дверной и оконный блоки, установленные в период строительства многоквартирного жилого дома;

2. Установлена стол-столешница в месте расположения подоконного простенка;

3. Произведены работы по установке дополнительного радиатора отопления квартиры с подключением к существующей сантехнической разводке труб центрального отопления подъезда в котором расположена обследуемая <адрес>;

4. Произведены работы по переносу кухонной мойки в помещение лоджия с подключением к сети канализации центрального водоотведения;

5. Произведены работы по переносу электрической кухонной плиты в помещение балкона с подключением к существующей сети электроснабжения.

Таким образом, основываясь на исследовании материалов гражданского дела №, их достоверности, принимая во внимание результаты анализа обследования помещения кухни, <адрес> котором производились вышеуказанные работы, эксперт-строитель делает вывод о том, что в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> были произведены работы по перепланировке (демонтаж балконных дверных оконных блоков, установка стола-столешницы) и переустройству (перенос мойки, электрической печи, установке дополнительного радиатора отопления) этой квартиры.

Ответ на первый вопрос - произведённые в <адрес> работы по перепланировке и переустройству помещения кухни не являются причиной намокания стен и образования конденсата в обследуемой квартире, так как вентиляция помещения кухни находится в работоспособном состоянии, как в конструкции окон балкона, так и в конструкции вентиляционного отверстия вентиляционного блока помещения.

Правила эксплуатации вентиляционных систем в жилых домах регулирует "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании", от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 1.1 - Настоящий свод правил распространяется на проектирование систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в строящихся, реконструируемых или капитально ремонтируемых зданиях, общественных, высотой не более 50 м и жилых зданиях, высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Согласно СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 921/пр) Пункт ДД.ММ.ГГГГ - Удаление воздуха из помещений системами вентиляции следует предусматривать из зон, в которых воздух наиболее загрязнен или имеет наиболее высокую температуру или энтальпию. При выделении пыли и аэрозолей в помещениях без тепловыделений удаление воздуха системами обще обменной вентиляции следует предусматривать из нижней зоны

Пункт ДД.ММ.ГГГГ - Приемные отверстия для удаления воздуха системами общеобменной вытяжной вентиляции из верхней зоны помещения следует размещать: а) под потолком или покрытием, но не ниже 2 м от пола до низа отверстий - для удаления избытков теплоты, влаги и вредных газов; б) не ниже 0,4 м от плоскости потолка или покрытия до верха отверстий - для удаления взрывоопасных смесей газов, паров и аэрозолей (кроме смеси водорода с воздухом); в) не ниже 0,1 м от плоскости потолка или покрытия до верха отверстий в помещениях высотой 4 м и менее или не ниже 0,025 высоты помещения (но не более 0,4 м) возмещениях высотой более 4м- для удаления смеси водорода с воздухом. 7,3; 18 Приемные отверстия для удаления воздуха системами общеобменной вентиляции из нижней зоны следует размещать на уровне до 0,3 м от пола до низа отверстий.

Согласно требованиям, действующих на момент строительства многоквартирного жилого <адрес> «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645— 10 пункт 4.9. - Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

На дату обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом- строителем установлены следующие обстоятельства:

1. Вентиляция помещения кухня находится в работоспособном состоянии;

2. Вентиляция помещения совмещённый санузел работает при открытой двери и не работает при закрытой двери, что является неработоспособным состоянием вентиляции данного помещения;

3. Дверное полотно, входное в помещение совмещённого санузла не имеет зазора с коробкой дверного блока в 2-3 мм, необходимых для поступления воздуха в эксплуатируемое помещение (плотный притвор без зазора);

4. Вентиляция помещения жилая комната отсутствует на выброс загрязнённого воздуха;

5. В помещении жилая комната присутствует повышенная влажность на поверхности стен из-за значительного охлаждения наружной торцевой глухой стены (расположен диван) и фасадной стены (расположены окно и кондиционер). В углах потолка помещения жилая комната присутствуют признаки плесени;

6. Наружная торцевая стена <адрес> имеет явные признаки систематического замокания из-за неправильной конструкции парапетной стены (недостаточная длина водобойного слезника);

7. Верх наружных торцевых стен помещения жилая комната <адрес>, жилого <адрес> имеют «затянутую» во внутрь по толщине стены конструкцию в результате чего вода с парапетных сливов попадает на плоскость наружных стен и подвергает их интенсивному водонасыщению, в следствии чего эти стены имеют пониженную температуру поверхности внутри помещения квартиры, а это ведёт к возникновению конденсата и появлению плесени из-за горячего воздуха отопительных радиаторов;

8. Высота вентиляционных шахт над поверхностью плоской крыши имеет высоту 0,59 метра, что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645—10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пункт 4.9. - Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.;

10. Зонты над шахтами вытяжной вентиляции установлены не отвечающие требованиям: СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Ответ на второй вопрос - основываясь на анализе результатов экспертного обследования конструкций наружных стен многоквартирного жилого <адрес> и на результатах анализа экспертного обследования помещений <адрес>, расположенной в этом доме эксперты делают вывод о том, что причиной намокания стен и образования конденсата в <адрес> по адресу: <адрес>, в период выпадения осадков с декабря 2020 года являются:

1. «Затянутая» во внутрь по толщине конструкция парапета наружных торцевых стен, ограждающих <адрес>, в результате чего вода с парапетных сливов попадает на плоскость наружных стен и подвергает их интенсивному водонасыщению, в следствии чего эти стены имеют пониженную температуру поверхности внутри помещения квартиры, а это ведёт к возникновению конденсата и появлению плесени из-за горячего воздуха отопительных радиаторов;

2. Систематическое водонасыщение конструкции наружных ограждающих стен <адрес> из-за нетиповой конструкции отливов парапетной стены (недостаточная длина водобойного слезника);

3. Высота вентиляционных шахт над поверхностью плоской крыши имеет высоту h=0,59 метра, что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645—10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пункт 4.9. - Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее h=l м.;

4. Наличие зонтов, установленных над шахтами вытяжной вентиляции не отвечающих требованиям: СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), что влияет негативно на работу вентиляции;

5. Дверное полотно, входное в помещение совмещённого санузла в <адрес> не имеет зазора с коробкой дверного блока в 2-3 мм, необходимых для поступления воздуха в эксплуатируемое помещение (плотный притвор без зазора).

6. Не стабильной работе вентиляции вентиляционного канала, проходящего через помещение совмещённого санузла <адрес>.

7. Отсутствию вентиляции <адрес>.

Ответ на третий вопрос - расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес> по адресу: <адрес>, намоканием стен и образованием конденсата, в период выпадения осадков с декабря 2020 года, представлен в виде локального сметного расчёта (Приложение №). По составленному сметному расчёту (Приложение №) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес> по адресу: <адрес>, намоканием стен и образованием конденсата, в период выпадения осадков с декабря 2020 года, составляет: 139 499,82 рублей.

Рыночная стоимость пострадавшего имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет: 20 467, 00 рублей.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Стороны надлежащим образом выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, также следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что крыша, обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и вне зависимости от того, что они находятся внутри жилого помещения, состоят в данном случае, на обслуживании управляющей компании

Если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред, управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки (ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ; п. п. 5 - 9 Правил N 491; п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

При этом к отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", организация, осуществляющая управление многоквартирным домом обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию дома, а в случае выявления нарушений и недостатков (дефектов) обеспечить их незамедлительное устранение.

В силу действия положений ч. 1, 1.1., 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, их качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК "ЖСК26" как эксплуатирующая организация должна была надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, к которому также относится и крыша.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основной причиной возникновения намокания стен и образования конденсата в <адрес> по адресу: <адрес>, является надлежащее содержание Управляющей компанией ООО УК «Вектор» общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств тому, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту крыши, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ООО УК «Вектор» в материалы дела не представлено.

Поскольку причиной намокания стен и образования конденсата в <адрес> по адресу: <адрес>, является надлежащее содержание Управляющей компанией ООО УК «Вектор» общего имущества, находящегося в границе его балансовой принадлежности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходим взыскать с ответчика штраф в размере 84 983 (139 499,82 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов + 20 467 рыночная стоимость пострадавшего имущества + 10 000 рублей компенсация морального вреда).

Обоснованными, основанными на законе, нормах, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца, суд находит также заявленные истцом ФИО4 требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг проведенного специалистом (экспертом) АНО СЭУ «ФИНЭКС» в размере 7 000 рублей, а также расходов, понесенных с оплатой судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» в размере 37500 рублей. Факты несения истцом расходов в указанном размере подтверждены надлежащим образом оформленными документами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 000 рублей, а также квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а сами расходы, понесенные истцом, суд находит обоснованными с целью восстановления прав истца, нарушенных ответчиком.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из сложности настоящего спора, учитывая количество судебных заседаний проведенных по данному гражданскому делу, период его рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем, суд считает, что указанная в представленном договоре об оказании услуг, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной работы, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Вектор» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорска государственная пошлина в размере 4399,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027, ИНН №) к ООО УК "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 357500, <адрес>) о возмещении ущерба, причиненногоимуществувозложении обязанности проведения работ, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Вектор", в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 139 499,82 рублей, а также рыночную стоимость пострадавшего имущества в размере 20 467 рублей.

Взыскать с ООО УК "Вектор", в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО УК "Вектор", в пользу ФИО4 штраф в размере 84 983 рубля.

Взыскать с ООО УК "Вектор", в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей

Взыскать с ООО УК "Вектор", в пользу ФИО4.судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Взыскать с ООО УК "Вектор", в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 37500 рублей

Обязать ООО УК «Вектор» провести работы необходимые для устранения причин, вызвавших возникновение повреждений в <адрес>, установленные в выводах экспертов в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-профи» по второму вопросу установить необходимую по толщине конструкцию парапета наружных торцевых стен, ограждающих <адрес> от воды с парапетных сливов, что бы она не попадала на плоскость наружных стен и не подвергала их интенсивному водонасыщению; установить типовую конструкцию отливов парапетной стены (достаточной длины водобойного слезника); исправить высоту вентиляционных шахт над поверхностью плоской крыши в соответствии с требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пункт 4.9. - Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее h=l м; установить зонты, над шахтами вытяжной вентиляции отвечающие требованиям: СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Взыскать с ООО УК «Вектор» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 4399,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья А.Ю. Афонькин