Дело № 2-7301/2022

35RS0010-01-2022-010047-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

23 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Кожиной Е.С.,

с участием заместителя прокурора города Вологды Янушевич А.В.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

законного представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: . Данное жилое помещение предоставлено ему по договору социального найма. В жилом помещении была зарегистрирована ФИО4, которая фактически в нем не проживает, имеет иное место жительства. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет истец. Отсутствие ФИО4 носит постоянный характер, ее вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу:

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношении Администрации города Вологды в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя истца, законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением заместителя прокурора города Вологды, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: предоставлено по договору социального найма ФИО1, что подтверждается соглашением к договору социального найма жилого помещения от 10 марта 2021 года.

Из искового заявления следует, что ФИО4 фактически в спорном жилом помещении никогда не проживала, регистрация носила формальный характер для постановки на очередь в детский сад. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила законный представитель несовершеннолетней ФИО4

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 25 июля 2022 года ФИО4 с 13 мая 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: по месту жительства матери.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента выезда из жилого помещения на новое место жительство, определенное родителями, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО4 (СНИЛС №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 (СНИЛС №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.