ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 02 августа 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Калинина С.С., Москвитиной И.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО7,

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации <адрес>, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время точное время предварительным следствием не установлено ФИО7 совместно с ФИО1, находились в <адрес>, в этот момент ФИО1, предложил ФИО7 совершить хищение имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО7 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошли к вышеуказанному жилому дому, осознавая что действуют тайно в отсутствие собственника и других очевидцев произошедшего, действуя согласно распределенным преступным ролям - ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1, а ФИО1, воспользовавшись отсутствием оконной рамы, через указанный проем проник внутрь жилища, после чего и ФИО7 также проник внутрь жилища, откуда совместно тайно похитили световой счетчик <данные изъяты> стоимостью 1170 рублей и металлическую плиту от дровяной печи стоимостью 400 рублей. После чего ФИО7 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1570 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что он кражу из домовладения Потерпевший №3 не совершал, не причастен к совершению данного преступления и кто совершил данную кражу - он пояснить не может, скупщику сдавал свой металлолом.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 со двора домовладения Потерпевший №3 взяли металлическую плиту, но в дом не проникали, электросчетчик не брали, в дом проникали просто посмотреть, про кражу из дома он придумал и все это рассказывал по просьбе сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу, но об этом он ни кому не рассказывал, действия сотрудников полиции не обжаловал.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя в судебном заседании показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит они совместно с ФИО1 прогуливались по <адрес> и он ему предложил проникнуть в одно из домовладений. На данное предложение он ответил согласием и они направились к домовладению № <адрес>. Ограждение частично у данного домовладения отсутствовало и они без каких-либо препятствий прошли во двор. Подошли к входной двери, она была заперта, а по левую сторону от входа находился проем от оконной рамы, которым они воспользовались и проникли внутрь данного жилища. Пройдя по комнатам жилища, на столе в одной из комнат они обнаружили световой счетчик, который он положил в принадлежащий ему рюкзак, который заранее он взял с собой из дома. Также они с ФИО1 в данном жилище обнаружили металлическую плиту в дровяной печи. ФИО1 предложил ему разобрать данную печь и вынуть данную плиту, которую сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить поровну. Так с ФИО1 они похитили с данного жилища световой счетчик и металлическую плиту. С похищенным имуществом они также через проем от оконной рамы покинули данное домовладение и распорядились им по своему усмотрению, а именно сдали на металл за 450 рублей жителю <адрес> по имени ФИО3, фамилию он не помнит. Вырученные от продажи денежные средства они с ФИО1 поделили поровну. О том, что за совершение кражи предусмотрена уголовная ответственность он знал, но думал, что об этом никто не узнает. Кроме того, ФИО7 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что полностью настаивает на данных им показаниях при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ.. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч..3 ст.30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 он признает полностью и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Относительно оглашенных показаний, подсудимый ФИО7 пояснил, что в настоящее время, в ходе судебного разбирательства он дает правдивые показания.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО7 и ФИО1 вину в совершении кражи электросчетчика и металлической плиты из домовладения Потерпевший №3 не признали, их виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в её собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, В данном жилище она не проживает в связи с тем, что оно требует ремонта, но периодически она посещает данное домовладение с целью проверки его состояния, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она посещала домовладение и убедилась, что все в порядке с данным домом, а когда примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в это домовладение, то обнаружила, что на веранде отсутствовало окно вместе с оконной рамой, а когда зашла внутрь жилища она обнаружила, что вещи были разбросаны по всему дому, дровяная печь была разобрана и из печи была снята металлическая плита, оторвана жесть и заслонки, а так же на столе в комнате жилища отсутствовал световой счетчик, который она приобрела для установки в данном домовладении. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение из принадлежащего ей жилища совершили ФИО1 и ФИО7 ФИО7 ей известен, как житель <адрес>. ФИО7 причиненный ей ущерб возместил в полном объеме, претензий она не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что в её собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которое досталось ей по наследству от её отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке находится жилой дом, с дровяным отоплением, оборудованный мебелью. В данном жилище она не проживает в связи с тем, что оно требует косметического ремонта, и в данный момент денежных средств на ремонт у неё нет. Периодически она посещает данное домовладение с целью проверки его состояния. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ она посещала домовладение и убедилась, что все в порядке с данным домом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. она снова направилась в данное домовладение, чтобы проверить его состояние, но по приезду она заметила, что в веранде было выставлено окно вместе с оконной рамой и после того, как она вошла внутрь жилища, то обнаружила, что вещи были разбросаны по всему дому, дровяная печь, которая ранее отапливала все комнаты дома, разобрана и из печи была снята металлическая плита, оторвана жесть и заслонки. Также в ходе дальнейшего осмотра она заметила, что в первой комнате жилища отсутствует световой счетчик, который находился на столе, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 2000 рублей. С оценкой частнопрактикующего оценщика ФИО2, которым оценен принадлежащий ей световой счетчик в 1170 рублей и металлическая плита от дровяной печи в 400 рублей она согласна полностью. Данный ущерб является для нее не значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение из принадлежащего ей жилища совершили ФИО1 и ФИО7 ФИО7 ей известен, как житель <адрес>. С ФИО1 она не знакома. Какого-либо разрешения проникать в принадлежащее ей жилище, брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО1 и ФИО7 не разрешала. ФИО1 и ФИО7 она ничего не должна, как и они ей. Каких-либо обязательств между ними не было и нет. Счетчик электроэнергии, который у нее похитили из домовладения № <адрес>, она вспомнила, что приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, название и точный адрес данного магазина она не помнит. Деревянная оконная рама в жилище, через которую проникли внутрь и похитили принадлежащее ей имущество вероятнее всего могла выпасть сама от сильного ветра, так как она была прогнившая. ФИО7 причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Претензий материального характера не имеет (<данные изъяты>).

Относительно оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что их полностью подтверждает, но так как прошло продолжительное время, то она запамятовала происходившие события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД по <адрес>, по настоящему делу им отбиралась явка с повинной у ФИО7, которую он писал добровольно, без какого-либо принуждения, также им направлялся запрос оценщику для оценки суммы ущерба похищенного у Потерпевший №3

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и к нему обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, где ФИО1 собственноручно написал о проникновении в дом в <адрес>, откуда он похитил световой счетчик и металлолом. Данный протокол явки с повинной им был передан в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> для регистрации в КУСП. В тот же день ФИО1 в ходе объяснения пояснил, что по его предложению он совместно со своим другом ФИО7 через окно проникли в жилище <адрес> откуда похитили световой счетчик и металлолом, который впоследствии они сдали в скупку. При написании явки с повинной либо при даче объяснения по данному факту какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (<данные изъяты>).

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что их полностью подтверждает, но так как прошло продолжительное время – он перепутал фамилии подсудимых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО7, который рассказывал и показывал как он проникал в домовладение в <адрес> откуда похитил счетчик и плиту, все он показывал и рассказывал добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции принять участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. На данное приглашение она добровольно согласилась и сотрудниками полиции ей были разъяснены права и обязанности понятых. После этого подозреваемый, который представился ФИО7 предложил всем участвующим в данном мероприятии проследовать к домовладению № в <адрес>, где он пояснил, что совместно с ФИО1 они проникли внутрь данного жилища через проем от оконной рамы и похитили оттуда световой счетчик и металлическую плиту от дровяной печи, которую они разобрали. Вырученные денежные средства от сдачи похищенного металла в скупку они поделили с ФИО1 Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или кого-либо на ФИО7 не оказывалось. ФИО7 все рассказывал и показывал добровольно, без принуждения (<данные изъяты>).

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что их полностью подтверждает, но так как прошло продолжительное время, то она запамятовала происходившие события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что он занимается скупкой металлолома и ему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 проносили в ведре металлолом, что конкретно уже не помнит, за который он заплатил им 1500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>, организация в которой он является генеральным директором занимается скупкой лома черного и цветного металла, жителей <адрес> ФИО1 и ФИО7 он знает, в ДД.ММ.ГГГГ точного числа он не помнит на улице <адрес> он встретил вышеуказанных лиц, которые днем по улице несли в руках металлолом, а именно кто-то из них, кто конкретно не помнит, нес печную плиту, а кто-то нес ведро с какой-то мелочевкой. Затем они пришли к нему и попросили у них принять вышеуказанный металлолом, он согласился. После этого они взвесили принесенный ими металлолом и он с ними рассчитался, а именно отдал ФИО1 1500 рублей и они ушли. В какую-либо документацию о том, что он у ФИО1 и ФИО7 принял металл, он не вносил, так как по весу его было мало. О том, что металлолом был краденный, ему было не известно. В настоящий момент металла, который ему сдал ФИО7 и ФИО1, у него нет, так как его уже сдал на утилизацию (<данные изъяты>).

Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО3 пояснил, что их полностью подтверждает, но так как прошло продолжительное время, то он запамятовал происходившие события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что он по просьбе потерпевшей принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО7, который рассказывал и показывал как он проникал в домовладение Потерпевший №3 в <адрес> откуда похитил счетчик и плиту, все он показывал и рассказывал добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого. На данное предложение он добровольно без принуждения согласился и ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Подозреваемый ФИО7 предложил проследовать к домовладению № <адрес>, где указал на данное жилище и пояснил, что им совместно с ФИО1 было совершено хищение чужого имущества. После этого ФИО7 предложил пройти во двор домовладения, где он указал на проем от оконной рамы в стене жилища и пояснил, что через него он и ФИО1 проникли внутрь жилища, откуда совершили хищение светового счетчика и металлической плиты от дровяной печи, которую они разобрали совместно с ФИО1 Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или кого- либо на ФИО7 не оказывалось. ФИО7 все рассказывал, показывал добровольно, без какого – либо принуждения <данные изъяты>

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что их полностью подтверждает, но так как прошло продолжительное время, то он запамятовал происходившие события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, показала, что она работает следователем СО ОМВД по <адрес> и у неё в производстве находилось дело по обвинению ФИО7 и ФИО1 с её участием проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО7, выемка похищенного у ФИО7, допрашивались ФИО7 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, при производстве которых ФИО7 в присутствии своего защитника, понятых рассказывал и показывал как они совместно с ФИО1 из домовладения Потерпевший №3 в <адрес> похитили металлическую плиту и электросчетчик, выдавал электросчетчик ФИО7, а также давал показания добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД по <адрес>, по данному уголовному делу в следственных действиях он участия не принимал, ни каких денег потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба он не передавал.

Согласно заявления Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения МВД России по <адрес> она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в её дом по адресу: <адрес> похитили оттуда металлическую плиту от дровяной печи и световой счетчик. Сумму ущерба оценивает в 2500 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, был осмотрен жилой дом, принадлежащий Потерпевший №3, расположенный по адресу: <адрес>. Данным осмотром установлено место совершения преступления ФИО6 и ФИО1, а именно хищения электрического счетчика и металлической печной плиты, принадлежащих Потерпевший №3 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты полимерная бутылка в этикеткой с надписью «Большая кружка» и бумажная открытка, которые были упакованы и изъяты (<данные изъяты>

Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного имущества на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: световой счетчик 1170 рублей, металлической плиты от дровяной печи 400 рублей, итого 1570 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО7 с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО7, подтвердил ранее данные им показания и на месте сообщил об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО1 преступления, а именно краже счетчика и металлической плиты от дровяной печи с жилища, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след на пластиковой бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра моста происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временны психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> о чем свидетельствует анамнестические указания на обучение по коррекционной образовательной школьной программе, освобождение от призыва на срочную воинскую службу в связи с верифицированной интеллектуальной недостаточностью, пребывание с вышеуказанным диагнозом на консультативном психиатрическом наблюдении, а также выявленные в ходе настоящего обследования легкое недоразвитие интеллекта, конкретизация мышления, формальность критических самооценок в отношении инкриминируемого (ответ на вопрос №). Однако, указанное не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия),либо руководить ими (ответ на первую часть вопроса №). В периоды времени, относящиеся к моментам деяний, в совершении которых подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме <данные изъяты>); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лица и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими (ответ на вопрос №,вопрос №). В настоящее время по своему психическому состоянию подозреваемый ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен участвовать в проведении судебно-следственных действиях (ответ на вторую часть вопроса №,вопрос №). Вопрос № постановления о назначении настоящей амбулаторной СПЭ решается в отношении лиц, признанных нуждающимися в применении принудительных мер медицинского характера. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомания, хронический алкоголизм) подозреваемый ФИО1 не обнаруживает; в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (ответ на вопрос №,вопрос №) (<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для признания ФИО7 и ФИО1 виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Приведенные доказательства о совершении преступления ФИО7 и ФИО1 согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО7 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предварительному сговору о совершении хищения имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошли к вышеуказанному жилому дому, осознавая что действуют тайно в отсутствие собственника и других очевидцев, действуя согласно распределенным преступным ролям - ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1, а ФИО1, воспользовавшись отсутствием оконной рамы, через указанный проем проник внутрь жилища, после чего и ФИО7 также проник внутрь жилища, откуда совместно тайно похитили световой счетчик и металлическую плиту.

Довод защиты и подсудимых ФИО7 и ФИО1 о невиновности подсудимых в совершении указанного преступления суд находит несостоятельным, опровергается, как показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, свидетелей, совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, непризнание вины подсудимыми в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО1 доказана, их действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО7 и ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, возмещение ущерба.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу части 2 статьи 43 и части 3 статьи 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

С учётом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик по месту жительства, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение виновных после совершения преступления на предварительном следствии и в суде, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание ФИО7 и ФИО1 и на условия жизни их семьей, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО7 и ФИО1 возможно без изоляции их от общества, однако, в условиях строгого контроля за их поведением, с возложением определенных обязанностей, установленных ч.5 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО7 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением к ним условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и считает достаточным для реализации целей и задач наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, а также их материальное положение, тяжесть совершённого преступления, которое относится к тяжким, и совершено ФИО7 и ФИО1 при отсутствии судимостей, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО7 и ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд, с учётом общественной опасности совершённого подсудимыми тяжкого преступления, объектом которого является собственность, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории совершённого преступления, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность, и совершённое действие не перестало быть общественно-опасным на момент постановления судом приговора.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В этой связи назначенное ФИО7 и ФИО1 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с определением испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО7 на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно – осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с определением испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно – осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: - однофазный электрический счетчик, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, возвратить собственнику Потерпевший №3, пластиковую бутылку объемом 1,42л с маркировкой «<данные изъяты> и отрезок липкой ленты со следом руки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ бумажный конверт с матерчатым колпаком красного цвета, конверт с двумя ватными палочками, бумажный конверт со строительной перчаткой, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.А. Медведицкова