Дело № 2-1109/2025

УИД: 05RS0012-01-2022-006206-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 11 июня 2025 года

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан, о взыскании с ФИО6 ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, в размере 346 099,63 рублей; об обязании ФИО6. в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить следующие работы: отштукатурить наружную южную стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, закрыть из профнастилов боковую часть крыши дома открывшегося после сноса жилого дома принадлежащего ответчице, таким образом, чтобы дождевая вода не просачивалась под крышу и фундамент жилого дома истцов; о признании незаконным и отмене согласования проектной документации на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работа на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия №16-09/20 от 18.09.2020 года; о признании незаконным и отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №276 от 30.12.2020 года; об обязании ФИО6 снести выстроенный ее объект незавершенного строительства выстроенный на земельном участке с кадастровым номером 05<номер изъят>, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>; о взыскании с ФИО6 в пользу истцов 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; о взыскании с ФИО6 в пользу истцом 50 000 рублей, составляющих судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба и экспертизы; о взыскании с ФИО6 в пользу истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588 рублей.

и по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан и администрации ГО «город Дербент» о признании постановления Администрации ГО «город Дербент» от 25.12.2006г. за №115/17 «О внесении изменений в постановление главы администрации МО «город Дербент» от 23 ноября 2006 года за №102/10 «О предоставлении земель поселений г. Дербента в собственность гр. ФИО7», принято решение в связи с допущенной ошибкой при подготовке постановления главы администрации муниципального образования "город Дербент" от 23 ноября 2006г. за № 102/10 и изменением конфигурации» незаконным, которым изменена земельная площадь участка с кадастровым номером <номер изъят> 89 кв. м. на 119 кв. м., ныне принадлежащий ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО3 и Администрации ГО «город Дербент»; признании недействительным и расторжении договора от 26 января 2007 года за №46 о безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности ФИО7, земельного участка площадью 0,019 га, и как следствие признании незаконными вышеперечисленные документы, применении последствий недействительности сделок предусмотренных ст. 167 ГК РФ; признании самовольной постройкой части объекта капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, принадлежащий ФИО8, находящийся в наложенном размере площади 11,89 кв.м., в границах земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 05:07:000024:111, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Г-вых часть земельного участка площадью 11,89 кв. м. находящегося по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, принадлежащей ФИО6, и передать его истцу ФИО6; обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 освободить само захваченную часть территории земельного участка истца ФИО6 площадью 11.89 кв. м путем сноса, демонтажа части самовольного строения находящегося в данной части участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>; взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 моральную компенсацию: за незаконный и необоснованный само захват части земельного участка истца ФИО6 площадью 6 кв. м., и лишения возможностей по её владению и пользованию в сумме 100 000 рублей, за незаконное и необоснованное учинения препятствий по проведению строительных работ в размере 100 000 рублей; взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 по возмещению судебных расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате представленных услуг по оказанию юридической помощи в размере 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан, о взыскании с ФИО6 ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, в размере 346 099,63 рублей; об обязании ФИО6. в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить следующие работы: отштукатурить наружную южную стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, закрыть из профнастилов боковую часть крыши дома открывшегося после сноса жилого дома принадлежащего ответчице, таким образом, чтобы дождевая вода не просачивалась под крышу и фундамент жилого дома истцов; о признании незаконным и отмене согласования проектной документации на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работа на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ФИО6 снести выстроенный ее объект незавершенного строительства выстроенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>; о взыскании с ФИО6 в пользу истцов 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; о взыскании с ФИО6 в пользу истцом 50 000 рублей, составляющих судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба и экспертизы; о взыскании с ФИО6 в пользу истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588 рублей.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в начале лета этого года их соседкой, ответчицей по иску - ФИО6 был снесен принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал квартал 115 <адрес изъят>. При сносе указанного жилого дома в их доме, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, граничащим с домом ответчицы, появились многочисленные поперечные трещины, повреждение штукатурки, падуг и отделочного слоя, появились разломы в стене, проседание кровли, деформировались пластиковые панели, произошло отрыв падуг, где все это произошло по всей длине веранды находящегося в их доме, а также в спальной комнате. При этом в настоящее время стена их жилого дома со стороны спальной комнаты снаружи оголилась, где при дождевых осадках, указанная стена, дома состоящая преимущественно из глины и рванного камня может вовсе рухнуть. Сами дождевые воды также могут попасть в подвал их жилого дома, где в этом случае последствия разрушения могут быть вовсе катастрофическими. Судом в рамках рассматриваемого дела, после присоединения другого гражданского дела, также рассматривается исковое заявление гр. ФИО6 к ним об устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> расположенным по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Среди ответов представленных указанным экспертным учреждением был дан ответ о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: РД,; <адрес изъят>, 4 марал квартал 115 <адрес изъят>, которая составила 346 099, 63 рубля.

Также экспертом выявлено существенное отступление ФИО6 незавершенного строительством объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> от согласованного с компетентными службами проектом строительства, где такая постройка уже имеет признаки самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Далее, несмотря на имеющееся в деле заключение №49-с/2023 от 16 ноября 2023 года, где экспертом якобы выявлено соответствие проектной документации, в том числе архитектурного решения на реконструкцию 2-х этажного индивидуального жилого дома с подвалом требованиям в области строительства (СНИПам ГОСТам) противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, поданных в суд требованиях о признании незаконным и отмене согласования проектной документации на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия №16-09/20 от 18.09.2020 года и признании незаконным и отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №276 от 30.12.2020 года. При этом необходимость в этом усматривается из факта того, что при выдаче указанных разрешительных документов соответствующими службами площадь застройки была определена в размере 115 кв.м., т.е. строительство дома разрешено на всей площади земельного участка, с кадастровым номером <номер изъят>, пл. 115 кв.м. Однако, в том же экспертном заключении в выводах на первый и второй вопрос указано, что фактическая площадь земельного участка находящегося во владении и пользовании у ФИО6 составляем 112,7 кв.м. Кроме того, эксперт также указывает на наложение границ земельным участков, где при этом четко указывав, что данное наложение возникло в следствие расположения части подвального помещения в доме, принадлежащем ФИО6 под первым и вторыми этажами помещений в доме, принадлежащем ФИО8, где площадь такого наложения составляет 3,2 кв.м. (0,7 м. х 4,35 м). Такое наложение стало возможным потому, что изначально еще в начале прошлого столетия, указанные два домовладения принадлежали одному лицу, где изначально два указанных домовладения представляли собой одно единое, домовладение, где спустя годы, подвальное помещение под первым и вторым этажом принадлежащего ныне ФИО8, оказалось во владении у ФИО6. Однако это обстоятельство ни как не может являться основанием спустя более 60 лет сложившегося порядок владения и пользования жилыми домами, уступить указанную квадратуру в доме, принадлежащем ФИО8, гражданке ФИО6

Все вышеназванные обстоятельства, как и то, что ФИО6, без проведения публичных слушаний о возможности реконструкции жилого дома на всей площади земельного участка, т.е. с превышением пределов застройки территории, дали разрешение на строительство жилого дома с площадью застройки - 115 кв.м., которого у ФИО6 нет во владении является безусловным основанием для признании недействительным ранее выданных разрешительных документов на реконструкцию жилого дома.

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и администрации ГО «город Дербент» о признании постановления Администрации ГО «город Дербент» от 25.12.2006г. за №115/17 «О внесении изменений в постановление главы администрации МО «город Дербент» от 23 ноября 2006 года за №102/10 «О предоставлении земель поселений г.Дербента в собственность гр. ФИО7», принято решение в связи с допущенной ошибкой при подготовке постановления главы администрации муниципального образования "город Дербент" от 23 ноября 2006г. за № 102/10 и изменением конфигурации» незаконным, которым изменена земельная площадь участка с кадастровым номером <номер изъят> с 89 кв.м. на 119 кв.м., ныне принадлежащий ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО3 и Администрации ГО «<адрес изъят>»; признании недействительным и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности ФИО7, земельного участка площадью 0,019 га, и как следствие признании незаконными вышеперечисленные документы, применении последствий недействительности сделок предусмотренных ст. 167 ГК РФ; признании самовольной постройкой части объекта капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, принадлежащий ФИО8, находящийся в наложенном размере площади 11,89 кв.м., в границах земельного участка ФИО6 с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Г-вых часть земельного участка площадью 11,89 кв. м. находящегося по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, принадлежащей ФИО6, и передать его истцу ФИО6; обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 освободить само захваченную часть территории земельного участка истца ФИО6 площадью 11.89 кв.м. путем сноса, демонтажа части самовольного строения находящегося в данной части участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>; взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 моральную компенсацию: за незаконный и необоснованный само захват части земельного участка истца ФИО6 площадью 6 кв. м., и лишения возможностей по её владению и пользованию в сумме 100 000 рублей, за незаконное и необоснованное учинения препятствий по проведению строительных работ в размере 100 000 рублей; взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 по возмещению судебных расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате представленных услуг по оказанию юридической помощи в размере 85 000 руб.

Встречные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что судом по ходатайству ответчиков Г-вых была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, предоставившая заключение №Jf249/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные и установленные экспертизой объективные обстоятельства послужили поводом и основанием истцу ФИО6 для внесения следующих изменений (уточнений) в предмет и в основание искового заявления.

С объединённого ответа экспертизы на вопросы №№1 и 2, отмечается, что фактические границы участка Г-вых не соответствуют границам ЕГРН.

На стр. 18 экспертного заключения указывается о расхождении величины площади земельного участка Г-вых, где фактическая площадь Г-вых составляет 125 кв. м., что больше на 6 кв. м., что превышает предельно допустимую погрешность земельного участка с кадастровым номеров <номер изъят> и не соответствует правоустанавливающим документам.

В результате всего этого на стр. 19 экспертизы зафиксировано:

1) расположение фактических границ участка не соответствует границам ЕГРН;

2) фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам;

Зафиксировано диагональное смещение фактических границ земельного участка относительно учтенных в ЕГРН сведений.

В объединённом ответе на третий и четвертый вопрос содержится: фактическая площадь Г-вых составляет 125 кв. м., что больше на 6 кв. м., являющейся величиной превышающей допустимую площадь земельного участка, не соответствующей право подтверждающим документам, сведениям из ЕГРН, в которых официальная площадью установлено 119 кв. м.

В то время как фактическая площадь ФИО6 установленная экспертизой 112,7 кв. м., что меньше площади зафиксированной в право подтверждающих документах, сведениям из ЕГРН, в которых официальная площадью установлено 115 кв. м. В связи с чем фактическая площадь ФИО6 меньше на 3 кв. м., чем предусмотрена официально. Таким образом, часть земельного участка принадлежащей ФИО6 находится фактически во владении ответчиков Г-вых.

Этот же факт подтверждается ответом эксперта на вопрос 5, в котором содержится о накладывании границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> принадлежащей ФИО8 и <номер изъят> принадлежащей ФИО6, где площадь такого наложения составляет 3,2 кв. м.

Более того, экспертизой выявлено наложение границ земельных участков, возникшее вследствие расположения части подвального помещения в доме, принадлежащем ФИО6 под первым и вторым этажами помещений в доме, принадлежащем ФИО8.

Учитывая эти фактические обстоятельства по делу, соответственно руководствуясь требованиями законодательства в данной сфере и исходя из положений ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому Г-вы как законопослушные граждане сами должны добровольно освободить занимаемую ими территорию и тем самым устранив те только препятствия пользования и владении захваченной части территории ФИО6, но и в строительных работах.

Таким образом, исковые требования ФИО6 совпадают с фактическими обстоятельствами, что подтвердились заключением экспертизы в связи с чем подлежат полному удовлетворению судом.

Доказательствами того, что площадь земельного участка ФИО6, была в размере 123, 49 кв. м. являются следующие документы:

- Выписка из протокола <номер изъят> заседания исполкома Дербентского горсовета депутатов трудящихся от 06.01.1966г. принявшее решение о признании домовладения, расположенного по ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят> на правах личной собственности на имя гр. ФИО9 Атке состоящее из жилой площади 60.14 кв. м. и земельный участок площадью 123, 49 кв. м., копия прилагается.

- Свидетельство о праве наследования по закону ФИО4 выданное ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом <адрес изъят>, где зафиксирован размер площади земельного участка 123, 49 кв. м., копию прилагаем

- Нотариально заверенный Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО10, последняя завещала указанную недвижимость истцу ФИО6, согласно Свидетельству о гос.регистрации права от 07.04.2003г., копия прилагается.

Кроме того, согласно составленному Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО13X., размер площади истца ФИО6 указывается 123,49 кв.м, которое прошло согласование с Управлением земельных имущественных отношений МО «<адрес изъят>».

В связи с указанным, вниманию суда заслуживает следующий немаловажный факт, имеющий существенное юридическое значение. Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащий ФИО6 согласно Выписке из ЕГРН от 15.08.2023г., зарегистрирован в Управлении Росреестра ещё под кадастровым номером <номер изъят> согласно Выписке из ЕГРН от 15.08.2023 г. с размерами площади 123 кв. м.

Этот размер площади земельного участка ФИО6 подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, а также Свидетельством о праве на наследство по Завещанию от 11.03.2003 г. ФИО6

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стало известно, что Постановлением от 25.12.2006 г. за №115/17 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования "город Дербент" от 23 ноября 2006 года за № 102/10 "О предоставлении земель поселений г. Дербента в собственность гр. ФИО7" принято решение в связи с допущенной ошибкой при подготовке постановления главы администрации муниципального образования "город Дербент" от 23 ноября 2006 года за № 102/10 и изменением конфигурации, по следующим пунктам данного постановления.

В пункте 1 постановления главы администрации муниципального образования "город Дербент" от 23 ноября 2006 года за N2 102/10 "О предоставлении земель поселений г. Дербента в собственность гр. ФИО7" вместо площади земельного участка 0,0089га считать площадь земельного участка 119 кв. м., согласно приложению к настоящему постановлению.

Настоящее постановление довести до сведения Комитета по управлению имуществом г. Дербент, Дербентского городского филиала земельно-кадастровой палаты площадь земельного участка 0,0089 га ранее принадлежащее ФИО7 считать площадь земельного участка 119 кв. м, которое ныне принадлежит ответчикам ФИО12 и ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Данное постановление администрации города было доведено до Комитета по управлению имуществом г. Дербента и Дербентского городского филиала земельно-кадастровой палат по РД и Дербентского межрайонного отдела Федеральной регистрационной службы, что в последующем послужило для администрации города в лице его Комитета по управлению имуществом г. Дербента основанием и поводом для заключения Договора от 26 января 2007г. за №46 «О безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности ФИО7 земельного участка площадью 119 кв. м» и проведения соответствующих кадастровых землеустроительных работ по межеванию.

В результате таких незаконных действий площадь земельного участка увеличилась на 30 кв. м. и стала 119 кв.м.

В последующем права собственности на этот объект недвижимости в 2019 г. перешли к ответчикам ФИО2, ФИО3.

Однако, действия по изменению границ, площади земельного участка Рзаева Шахмарданбека, ныне принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО8 3.В. и ФИО3 в сторону увеличения., за счёт уменьшения территорий лиц соседних, смежных земельных участков, в частности в данном случае истца ФИО6, которые давно поставлены на кадастровый учёт и зарегистрированы права, является незаконной. Поскольку не возможно было изменить площадь в сторону увеличения без согласования, разрешения со смежными собственниками участков, так как нарушаются их права и интересы, в том числе, и ФИО6. В связи с чем нельзя было такое увеличение площади участка осуществить. О чём до сих пор не ведают другие правообладатели соседних, смежных земельных участков.

Таким образом, все вышеуказанные действия, изменения в сторону увеличения площади з/у ныне находящегося у ФИО8 3.В., ФИО3, включая действий внесения этих изменений по гос.регистрации в ЕГРН без проведения согласования межеваний, кадастрово - землеустроительных работ являются незаконными.

Эти действия осуществлены без соблюдения земельного, градостроительного законодательства. С нарушением законных прав и интересов не только истца ФИО6, но и других владельцев межевых земельных участков и владельцев объектов капитального строительства, с которыми должны и обязаны были провести согласовательные мероприятия по межеванию земельного участка ответчиков, прежде чем эти действия совершить.

При таких фактах возникшие права ответчиков на 119 кв. м, никак не могут быть обоснованными и соответственно законными. Это служит безотлагательным основанием судом признать все вышеперечисленные правоустанавливающие документы истцов в отмеченной части недействительными, незаконными, включая действий по регистрации внесению изменений записи Росреестра касаемо увеличения размер площади до 119 кв. м.

Принятия судом мер по запрету капитального строительства жилого помещения ФИО6, по инициативе ответчиков Г-вых, создает угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу окружающим. В том числе в первую очередь соседям ФИО6, примыкающим боковыми несущими стенами домов, что справа домовладение ФИО15 по адресу <адрес изъят>, 4 магал, <адрес изъят> слева ФИО16 Эльхамы по адресу <адрес изъят>, 4 магал, <адрес изъят>, которые и так, находятся ветхом, в аварийном состоянии.

Несущие боковые стены этих домов, воздвигнуты из необтёсанного камня и глины в результате строительных работ оголены, которые подвергаются воздействию естественных осадочных явлений, вследствие чего их технические данные ухудшаются. О чем ранее в адрес суда обращались вышеперечисленные владельцы домов, которые рассчитывали, что строительство займет немного времени и их стены домов обретут устойчивую подпорку после завершения строительства. О чём ранее суду было представлено заявление гр. ФИО15 3. и гр. ФИО14

Дабы не допустить возникновению неприятных последствий и быстрому решению этой проблемы ч. 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено право суда обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Кроме того, со стороны указанных лиц могут быть инициированы к ФИО8 исковые заявления о возмещении возникшего ущерба в результате запрета на строительства по инициативе Г-вых и учинения с их стороны препятствий в строительстве.

ФИО6 для подтверждения своих доводов защиты прав и интересов была проведена независимая экспертиза за услуги, которой была произведена оплата в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 июня 2022г. №144-22.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и интересов я вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, который за консультации подготовку и составление искового заявления, ксерокопирование документов и представление интересов в суде оплатил 85 000 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, выданной адвокатом, что приложено к иску. А также по вине ответчика вынужден был оплатить госпошлину в размере 300 рублей.

Следовательно, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать 85 тыс. рублей расходов за услуги представителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей и 300 рублей оплаченной суммы госпошлины, всего на общую сумму 95 300 рублей.

Стороны, и иные лица участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12, ФИО5, ФИО11 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 119 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и жилой дом с подвалом, с кадастровым номером 05<номер изъят> площадью 98,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, квартал, 115, <адрес изъят>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что ответчику ФИО6 принадлежат земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, и домовладение состоящее из Лит. «А» - общей полезной площадью 82,99 кв.м, в том числе жилой площадью 59,39 кв.м, Лит. «Б» - общей полезной площадью 7,56 кв.м, в том числе жилой площадью 7,56 кв.м, подвал площадью 27,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>, 4 Магал, квартал 115, <адрес изъят>.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом, нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО2 ссылается, что при сносе ответчиком ФИО6 принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал квартал 115 <адрес изъят>, появились многочисленные повреждения в ее жилом доме по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>. В настоящее время стена их жилого дома со стороны спальной комнаты снаружи оголилась, где при дождевых осадках, указанная стена, дома состоящая преимущественно из глины и рванного камня может вовсе рухнуть. Сами дождевые воды также могут попасть в подвал их жилого дома. Этими действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 346 099,63 рублей.

В связи с поступившим от представителя истца по встречному иску ФИО6 ходатайством, определением Дербентского городского суда от 07.02.2023 судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с выяснением вопросов:

- соответствует ли фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, расположенные по адресу <адрес изъят> ул. 4 магал, квартал 115, дома №<номер изъят> и 22 на местности его местонахождению, внесенному в документации?

- определить границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер изъят>35, расположенного по адресу: Дербент, ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят> земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: Дербент, ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят> по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

- какова фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащих ФИО8 3.В. и ФИО3, расположенных по адресу <адрес изъят>, ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>.

- соответствует ли установленная в процессе выполнения экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по вышеуказанному адресу, площади, заявленной в правоустанавливающих/право удостоверяющих документах?

- определить, накладываются ли границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>? Если да, указать площадь и границы такого наложения.

- установить, присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: <номер изъят> расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят> 05:07:000024:111 расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят> кадастровая ошибка?

- определить, имеются ли несоответствия исследуемых документов законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов? Если да, указать, в части каких законодательных актов выявлены несоответствия?

- соответствуют ли действующему законодательству проведенные на исследуемом участке землеустроительные работы?

- соответствуют ли проектная документация, в том числе: Архитектурное решение на реконструкцию 2-х этажного индивидуального жилого дома с подвалом, Согласование <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации выданное Агентством по охране культурного наследия РД (Дагнаследие), Уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением архитектуры и градостроительства <адрес изъят>, на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия, требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам ГОСТам), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

- имеются ли отступления на начальном этапе строительных работ по реконструкции жилого <адрес изъят>, квартал 115, 4 магал, в <адрес изъят>, от требований предъявляемых Дагнаследием к высотности указанного строения, а именно не допустимости превышения высотности строения до конька кровли - 6,2 м., с учетом уже произведенного строительства подвала и первого этажа выше уровня земли?

- будут ли нарушены нормы инсоляции в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал квартал 115 <адрес изъят>, в случае если реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, будет проводится в соответствии с проектной документацией согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес изъят>, а также в случае если реконструкция спорного дома будет проведена с превышением высотности строения?

- определить, вызваны ли выявленные повреждения в доме, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, реконструкцией жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал квартал 115 д, 18?

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых; для устранения повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал квартал 115 <адрес изъят>.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят>-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует правоустанавливающим документам. <адрес изъят> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> соответствует правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельных участков имеют накладку друг на друга. Данное наложение возникло в следствие расположения части подвального помещения в доме, принадлежащем ФИО6, под первым и вторым этажами части помещений в доме, принадлежащем ФИО8. Площадь наложения составила 3.2 кв.м.

В сведениях государственного кадастра недвижимости исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: <номер изъят> расположенного по адресу. Дербент, ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят> <номер изъят>, расположенного по адресу. Дербент, ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, присутствует реестровая ошибка.

Требования строительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил при строительстве исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05<номер изъят> выполнены и соблюдены.

Высота перекрытий первого этажа жилого дома, расположенного по адресу. Дербент, ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, должна быть на высоте 2.80 м. от поверхности земли. На момент осмотра уровень перекрытий первого этажа находится на высоте 4.18 м. от уровня земли, что не соответствует Архитектурному решению на реконструкцию 2-х этажного индивидуального жилого дома с подвалом в 4-м магале 115 квартал <адрес изъят>.

Стены в помещениях, находящихся со стороны демонтированного здания, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал квартал 115, <адрес изъят> имеют трещины и разломы. В коридоре на втором этаже отсутствует часть стены, ранее примыкавшей к демонтированному дому. Жилые дома по адресам РД, <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят> РД, <адрес изъят>, 4 магал квартал 115, <адрес изъят> были сблокированы между собой и часть стен являлись общими для данных домов.

В материалах гражданского дела <номер изъят> Том 2 Листы 18-21 находится Техническая инвентаризация домовладений <адрес изъят> на жилой дом по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал квартал 115, <адрес изъят>, в котором указано, что год постройки данного домовладения до 1917 г., то есть эксплуатация жилого дома продолжается свыше ста лет.

Исследуемые дома расположены на площадке с сейсмичностью - 9 баллов.

Совокупность этих факторов могла стать причиной нарушения целостности стен жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал квартал 115 д, 22. Также, в материалах гражданского дела отсутствует информация о состоянии стен до демонтажа жилого дома по адресу РД, <адрес изъят>, 4 магал квартал 115, <адрес изъят>.

Сметная стоимость, необходимых для устранения повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, составляет 346 099,63 руб.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 и ФИО3 в части обязании ФИО6 выполнить следующие работы: отштукатурить наружную южную стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, закрыть из профнастилов боковую часть крыши дома открывшегося после сноса жилого дома принадлежащего ответчице.

Вместе с тем их требования в части признании незаконным и отмене согласования проектной документации на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работа на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ФИО6 снести выстроенный ее объект незавершенного строительства выстроенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>; о взыскании с ФИО6 в пользу истцом 50 000 рублей, составляющих судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба и экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588 рублей, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательств обосновывающих свои доводы в данной части суду не представлено и материалы дела не содержат.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд считает необходимым установить ответчику (истцу по встречному иску) срок, в течение которого они должны отштукатурить наружную южную стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, закрыть из профнастилов боковую часть крыши дома открывшегося после сноса жилого дома принадлежащего ответчице - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО6 ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, в размере 346 099,63 рублей, у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения им какого либо материального ущерба со стороны ФИО6 и фактически понесенных истцами расходов по ремонту жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят>-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение 1917 года постройки, то есть эксплуатация жилого дома продолжается свыше ста лет. Дом расположен на площадке с сейсмичностью - 9 баллов. Совокупность этих факторов могла стать причиной нарушения целостности стен жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, 4 магал квартал 115 д, 22.

Таким образом, достоверно не установлено, что действиями ФИО6 причинен какой либо ущерб истцам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении сторона истца просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Касаемо встречных исковых требований ФИО6

В силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Дербента от 25.12.2006 г. за №115/17 внесены изменения в постановление главы администрации муниципального образования "город Дербент" от 23 ноября 2006 года за № 102/10 "О предоставлении земель поселений г. Дербента в собственность гр. ФИО7". Указано, «вместо площади земельного участка 0,0089 га считать площадь земельного участка 119 кв. м., согласно приложению к настоящему постановлению».

В последующем данный земельный участок, ранее принадлежащий ФИО7, перешел в собственность ФИО12 и ФИО17 на основании договора купли-продажи.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО6 считает данное постановление незаконными, кроме того, считает, что Г-вы незаконно захватили часть ее земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства нарушения прав истца по встречному иску ФИО6

ФИО6 ссылается на документы 1966 года, но не предоставила актуальных доказательств того, что её права на участок сохраняются в прежних границах.

Изменение площади участка ответчиков в 2006 г. было оформлено администрацией, и истец не оспаривал его своевременно.

Вышеуказанное заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы не подтверждает самовольный захват земельного участка ФИО6 со стороны Г-вых. Согласно заключению данной экспертизы, в спорных земельных участках присутствует реестровая ошибка.

Хотя экспертиза выявила расхождение границ, это не доказывает вину ответчиков по встречному иску Г-вых, так как участок был передан им муниципалитетом с изменёнными параметрами.

Кроме того, у суда также не имеется правовых оснований для признания вышеуказанных документов недействительными.

ИстецФИО6 не доказала, что Постановление №115/17 и Договор №46 нарушают её права.

Поскольку остальные требования ФИО6 являются производными от требования о признании незаконным постановления Администрации ГО «город Дербент» от 25.12.2006г. за №115/17, и сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого административным истцам отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6, Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить следующие работы: отштукатурить наружную южную стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, закрыть из профнастилов боковую часть крыши дома открывшегося после сноса жилого дома принадлежащего ответчице.

Взыскать с ФИО6 в пользу истцов 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестани администрации ГО «город Дербент» о признании постановления Администрации ГО «город Дербент» от 25.12.2006г. за №115/17 «О внесении изменений в постановление главы администрации МО «город Дербент» от 23 ноября 2006 года за №102/10 «О предоставлении земель поселений г. Дербента в собственность гр. ФИО7», принято решение в связи с допущенной ошибкой при подготовке постановления главы администрации муниципального образования "город Дербент" от 23 ноября 2006г. за № 102/10 и изменением конфигурации» незаконным, которым изменена земельная площадь участка с кадастровым номером <номер изъят> с 89 кв. м. на 119 кв. м., ныне принадлежащий ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО3 и Администрации ГО «город Дербент»; признании недействительным и расторжении договора от 26 января 2007 года за №46 о безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности ФИО7, земельного участка площадью 0,019 га, и как следствие признании незаконными вышеперечисленные документы, применении последствий недействительности сделок предусмотренных ст. 167 ГК РФ; признании самовольной постройкой части объекта капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, принадлежащий ФИО8, находящийся в наложенном размере площади 11,89 кв.м., в границах земельного участка ФИО6 с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Г-вых часть земельного участка площадью 11,89 кв. м. находящегося по адресу: <адрес изъят>, 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>, принадлежащей ФИО6, и передать его истцу ФИО6; обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 освободить само захваченную часть территории земельного участка истца ФИО6 площадью 11.89 кв. м путем сноса, демонтажа части самовольного строения находящегося в данной части участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. 4 магал, квартал 115, <адрес изъят>; взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 моральную компенсацию: за незаконный и необоснованный само захват части земельного участка истца ФИО6 площадью 6 кв. м., и лишения возможностей по её владению и пользованию в сумме 100 000 рублей, за незаконное и необоснованное учинения препятствий по проведению строительных работ в размере 100 000 рублей; взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 по возмещению судебных расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате представленных услуг по оказанию юридической помощи в размере 85 000 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2025.

Судья В.Г. Наврузов