Дело № 2-4464/2023
УИД № 12RS0003-02-2023-004332-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 сентября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре Поляниной А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО4,
прокурора г. Йошкар-Ола Михайловой А.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО5 с требованием о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является сыном истца. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Квартира не приватизирована. В указанной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, который нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере. Ответчик ФИО3 не соблюдает правила пользования жилым помещением, нарушает покой соседей. Истец и ответчик ведут раздельное хозяйство, являются к друг другу соседями. Бремя содержания квартирой ответчик не несет.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МВД по Республике Марий Эл, несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя ФИО7
В судебное заседание ответчик ФИО5, представители третьих лиц МВД по Республике Марий Эл, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, третьи лица: ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель истца ФИО4 суду дополнила, что истец неоднократно обращался в органы полиции в связи с неадекватным поведением ответчика. ФИО5 в квартире устраивает погромы, ночами бродит, нарушает покой соседей. Порядок пользования квартирой не определялся.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик ФИО5 никогда не работал, ведет аморальный образ жизни. У ответчика отношения с соседями плохие. Расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. В июле 2023 года был очередной скандал. Ответчик потерял ключи и сломал входную дверь.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Согласно части 4 этой статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Ранее указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру <номер> от <дата> матери истца ФИО9 на семью из трех человек: ФИО1, ФИО10
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО12 с <дата>, ответчик ФИО5 с <дата> и несовершеннолетний ФИО6 с <дата>, что подтверждается сведениями поквартирной карточки.
Ответчик ФИО5 является сыном истца ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении <номер> от <дата>.
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что отношениями с ответчиком ФИО5 испортились, так как ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, о чем истец неоднократно обращался в органы полиции. Ответчик ФИО5 расходы по оплате коммунальных услуг не несет, состоит на учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Истец не поддерживает с ответчиком семейных и родственных отношений, общее хозяйство не ведется, проживают как соседи.
Согласно ответу на запрос от <дата>, представленный ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер" следует, что ФИО5 состоит на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>
ФИО5 обращался за лечебно-консультативной помощью с <данные изъяты> по поводу легкой умственной отсталости, снят в <данные изъяты> с улучшением, что следует из ответа на запрос от <дата>, представленный ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер».
В судебном заседании истец пояснил, что обращался с требованием о выселении ответчика в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола».
Из письма администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> следует, что администрацией был осуществлен выезд <дата>, <дата> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Со стороны соседей к ФИО5 жалобы и претензии отсутствуют. Оснований полагать, что ФИО3 систематически нарушает права и законные интересы соседей, не имеется.
Согласно постановлению старшего УУП УМВД Росси по <адрес> <дата> на основании материала проверки КУСП <номер> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Как установлено в ходе проверки <дата> ФИО2 находился дома вместе со своим сыном ФИО11 Между ними произошла ссора, конфликт; в ходе ссоры ФИО1 показалось, что сын повредил розетку. В ходе осмотра <адрес> при визуальном осмотре следов повреждений не выявлено. Следов веществ, предметов пригодных для изъятия не выявлено. Порядок вещей не нарушен. Также от ФИО1 поступило заявление о привлечении сына к ответственности за нанесение побоев. В ходе дополнительной проверки установлено, что ФИО1 в медицинские учреждения с повреждениями не обращался.
Согласно материалу проверки КУСП <номер> от <дата> в УМВД России по г. Йошкар-Оле от ФИО1 поступило заявление, что он не может выгнать друзей. В ходе проверки выяснилось, что произошел словесный конфликт с ФИО13 в ходе распития спиртных напитков. В ходе конфликта слов угроз и оскорблений не высказывалось. Побоев не наносилось, жалоб и заявлений не поступило, проведена профилактическая беседа.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не подтвержден факт пользования ответчиком ФИО5 спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> без соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в квартире. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что иные меры воздействия на ответчика, помимо выселения из жилого помещения, оказались безрезультатными; истцом в адрес ответчика не направлялось предупреждение о необходимости устранить нарушения, доказательств, подтверждающих предупреждение ответчика в устной форме суду не представлено. Ответчик о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем не предупреждался, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности.
Таким образом, истцом при заявлении требований о выселении из жилого помещения ответчика не соблюдена установленная ст. 91 ЖК РФ процедура выселения.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ (абз.7).
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) к ФИО5, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, без предоставлении другого жилого помещения отказать.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 22.09.2023.