Дело № 2-156/2025 (УИД 34RS0007-01-2024-003805-07)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2025 года Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе судьи Новиковой О.Б.
при секретаре Ведениной В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков от ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков от ДТП. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 убытки от ДТП 142762 руб., расходы на независимую экспертизу 7000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем К.Р. государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим им на праве собственности автомобилем Хундай Крета государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО4 ФИО3 обратился в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», согласно ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию. Согласно заключению ФИО5 №№... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142762 руб. В связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец не присутствовал. Извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в иске к доверителю, т.к. автомобиль находился по договору аренды во владении ФИО4, использовался в такси.
Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании,
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 мин. произошло ДТП с участием ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем К.Р. государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим им на праве собственности автомобилем Хундай Крета государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №..., извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновник ДТП указал полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ТТТ №....
ФИО3 обратился в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», согласно ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу.
Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.
Автомобиль К.Р. государственный регистрационный знак №... на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 и находился во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 является его тетей, он по ее поручению получал с ФИО4 арендную плату по договору аренды, что подтверждается выпиской по счету ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. После указанного ДТП ФИО4 восстанавливал автомобиль ФИО1, после чего уехал, прекратил договор аренды.
Согласно ответа на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ водители такси не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки в такси.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор ФИО4 В удовлетворении иска к ФИО1 суд полагает отказать истцу.
Согласно заключению ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142762 руб.
По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138900 руб.
Заключение эксперта является убедительным, допустимым м достоверным доказательством.
Указанные убытки в размере 138900 руб. суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу истца. Сверх указанной суммы отказать истцу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом расходов на независимую экспертизу 7000 руб. указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.
В материалах дела имеется заявление ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» об оплате за судебную экспертизу в размере 10000 руб.
Суд полагает оплатить ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения в указанной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 №... к ФИО4 №..., ФИО1 №... о взыскании убытков от ДТП удовлетворить частично к ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в связи с ДТП 138900 руб., расходы на досудебную оценку 7000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков сверх указанной суммы, а также к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов в полном объеме оставить без удовлетворения.
Оплатить ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №...) за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения в указанной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.