Решение по делу № 2-25/2025 от 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являющаяся матерью истца. Истец полагает, что смерть наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска». В период времени с 23.05.2024 по 10.06.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» с диагнозом: основной: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Сопутствующий: дисциркуляторная метаболическая, уремическая энцефалопатия 3 ст.; анемия легкой степени тяжести (железодефицитная, B12 дефицитная); гипертоническая болезнь 2 ст., контролируемая АГ, риск 2, ХСН 0-1; нейрогенный мочевой пузырь. В период нахождения ФИО1 на стационарном лечении пациентке не оказывался должный уход, медицинская помощь была оказана не в полном объеме и некачественно. Так, пациентка находилась в неправильном положении, лежала согнутая, нога зафиксирована не была. В течение 48 часов с момента поступления пациентке ФИО1 требовалось оперативное лечение, которое проведено не было, на 8-й день состояние пациентки ФИО1 сильно ухудшилось, началась интоксикация. В течение пяти дней отсутствовало мочеиспускание, стул, делали катетер. 10.06.2024 ФИО1 была выписана домой со ссылкой на удовлетворительное состояние, при этом ногу также не зафиксировали. Согласно выписному эпикризу, пациентка самостоятельно не передвигалась, находилась в положении лежа или на каталке, активные и пассивные движения в правом тазобедренном суставе затруднены из-за выраженной боли, правая нижняя конечность транспортной иммобилизацией не зафиксирована. Через 3 (три) дня состояние ФИО1 еще ухудшилось (моча была красного оттенка с актами недержания кала). На третий день у матери истца сильно понизилось давление, была вызвана скорая медицинская помощь, была госпитализирована с клиникой ОКС (острый коронарный синдром) с нестабильной гемодинамикой в отделение реанимации КРО ПРИТ, где находилась на стационарном лечении с 14.06.2024 по 19.06.2024. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, причины смерти: эмболия легочная с острым cor pulponale 126.0; недостаточность сердечная застойная 150.0; кардиосклероз постинфарктный i25.8; гипертензивная болезнь почек с поражением сердца с сердечной недостаточностью.

Просила взыскать с ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО1, в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истице причинен моральный вред, вызванный смертью близкого человека в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью пациентки. Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц АСП ООО «Капитал МС» - филиал в Ульяновской области, ООО «Капитал МС», Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо заведующий отделением ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что с нарушениями в части документации согласен, скелетное вытяжение было применено, поскольку в течение 48-часов не провели оперативное лечение по причине отсутствия металлоконструкции; рентгенограмма от 28 мая 2025 года принадлежит данному пациенту, но врачом допущена ошибка при описании, метамизол натрия был назначен, поскольку иные анальгетики с антикоагулянтами не совместимы, препараты железа были назначены без определения сывороточного железа, поскольку причина анемии предполагалась в результате перелома бедра и кровопотери в зоне перелома.

Третье лицо врач ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Суду пояснила, что недостатки, отраженные в заключении эксперта в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят, более подробно позицию изложила в письменном виде.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации, основным видом деятельности которого является деятельность больничной организации.

Истец ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака № (л.д. 14, 21).

23 мая 2024 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» с жалобами на боли, деформацию, ограничение движения в правом тазобедренном суставе. Со слов больной, 22 мая 2024 года упала на правый тазобедренный сустав. При объективном осмотре отмечено, что правый тазобедренный сустав умеренно отечный, деформирован, движения в коленном, голеностопном суставах, в пальцах - сохранены, пульсация сохранена; правая нижняя конечность укорочена, ротирована кнаружи; общее состояние расценено как удовлетворительное, артериальное давление 130/90 мм рт. ст. Указано, что на рентгенограмме правого тазобедренного сустава от 23.05.2024 определяется закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. По результатам осмотра выставлен диагноз: «Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением». Пациентка направлена в травматологическое отделение ГУЗ ЦГКБ; с противошоковой целью введено внутримышечно Sol. Кетопрофен 2,0 в/м №1.

Как следует из медицинской карты и выписного эпикриза ФИО1 в период с 23 мая по 10 июня 2024 года находилась в стационаре, заключительный диагноз Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, сопутствующий диагноз: дисциркуляторная метаболическая, уремическая энцефалопатия 3 ст., анемия легкой степени тяжести, гипертоническая болезнь 2 ст., контролируемая АГ, риск 2 ХСН 0-1, проведена операция: репозиция отломков костей на скелетном вытяжении (л.д. 15-17).

Согласно медицинской карте и отзыва ответчика ФИО1 в период с 14 по 19 июня 2024 года находилась на стационарном лечении с основным диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст., контролируемая АГ, риск 2 (очень высокий), медикаментозная гипотония, осложнения постгеморрагическая железодефицитная анемия тяжелой степени, макрогематурия, острое повреждение почек, тромбоэмболия легочных артерий, сопутствующий: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз. ФВт 63%, сохранена, склеродегенеративные изменения аорты и клапанов, аортальная регургитация 0-1ст., митральная регургитация 1-2 ст., трикуспидальная регургитация 2 ст., признаки умеренной легочной гипертензии, чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением от 22 мая 2024 года, образование мочевого пузыря, пиелоэктазия справа. В 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние клинической смерти, в 05 часов 37 минут констатирована биологическая смерть.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По обращениям истца были проведены внеплановые проверки оказания медицинской помощи ФИО1 в медицинском учреждении, по результатам которых были выявлены нарушения, касающиеся ведения документации, и оказания медицинской помощи. В связи с чем к медицинской организации применены финансовые санкции и наложен штраф (л.д 24-29, 46-66).

Согласно заключениям экспертиз качества медицинской помощи, проведенных экспертами ООО «Капитал-МС» были выявлены нарушения:

- не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;

- необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза, производство которой поручено БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно выводам комиссии экспертов Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы правой нижней конечности с чрезвертельным переломом правой бедренной кости, потребовавшей проведения скелетного вытяжения, осложнившейся острым гнойным пиелитом, острым гнойным эндометритом, фибринозно-гнойным перитонитом, пневмонией, тромбозом глубоких вен нижних конечностей с развитием тромбоэмболии легочной артерии и острой легочно-сердечной недостаточности. Фоновым состоянием явилось развитие нейрогенного мочевого пузыря (с эпизодами задержки мочи). Сопутствующим состоянием явился постинфарктный кардиосклероз.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» были допущены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

1. в травматологическом пункте ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» титульный лист амбулаторной карты оформлен не полностью, в записи отсутствуют данные физикального обследования по органам и системам: при интерпретации врачом травматологом-ортопедом проведенной рентгенографии тазобедренного сустава не приведен номер рентгенологического исследования, отсутствует описание рентгенограммы врачом рентгенологом.

Выявленные недостатки (дефекты), в силу своего характера, с учетом последующей динамики состояния пациентки и установленной причины смерти, не оказали влияния на развитие неблагоприятного исхода (смерти пациентки), потому, в прямой причинно- следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят.

2. в травматологическом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» с 23.05.2024 по 10.06.2024:

- на титульном листе не заполнены предусмотренные графы для диагноза; в записи осмотра врачом травматологом от 23.05.2024 не указано время осмотра, отсутствуют данные анамнеза жизни, отсутствуют объективные данные физикального исследования по органам и системам; в записи протокола операции от 13:25 часов 23.05.2024 присутствует запись о наложении скелетного вытяжения 24.05.2024 с 08:00 до 08:20 часов; отсутствуют осмотры врача травматолога-ортопеда от 25, 26, 28 мая, 04, 06, 08, 09 июня 2024 года; совместный осмотр с заведующим отделением проведен спустя более чем 48 часов от момента поступления в стационар - 27.05.2024; при проведении контрольной рентгенографии костей таза 28.05.2024 врачом рентгенологом описана культя правой бедренной кости на уровне средней трети; 30.05.2024 врачом реаниматологом состояние пациентки определяется как тяжелое, но отсутствуют дневники динамического наблюдения за 30.05.2024; противоречие в хронологии событий, описанной разными специалистами; 31.05.2024 по результатам осмотра врач терапевт оценил состояние пациентки как средней степени тяжести, но результаты анализов позволяли оценить состояние пациентки как тяжелое; не обосновано назначение сорбифера: при отсутствии в карте анализов, подтверждающих снижение уровня сывороточного железа; в листе назначений и их выполнений, у части указанных лекарственных препаратов (В 12, Бисопролол, телмисартан) отсутствуют отметки о выполнении; не проведено дуплексное сканирование (УЗДГ, Ультразвуковая допплерография) сосудов нижних конечностей в первые 48 часов после поступления пациентки в стационар; несоответствие между результатами общего анализа крови (от 03.06.2024 уровень гемоглобина — 95 г\л, от 07.06.2024 — 85 г\л, то есть присутствует отрицательная динамика), и динамикой состояния пациентки в указанные даты (по дневникам общее состояние пациентки с состояния средней степени тяжести улучшилось до удовлетворительного); в осмотре кардиологом ПРИТ от 21:00 часов 30.05.2024 не указан диагноз «Гипертоническая болезнь», ее стадия, уровни целевого АД, нет подсчета СКФ; в выписном эпикризе, в рекомендации больному при выписке, указана доза бисопролола, которой нет в регистре Лекарственных Средств России и инструкции по медицинскому применению препарата, отсутствует рекомендация о консультации кардиолога или терапевта после выписки, нет назначения препаратов железа на амбулаторный этап лечения.

Данные недостатки (дефекты), в силу своего характера, с учетом последующей динамики состояния пациентки и установленной причины смерти, не оказали влияния на развитие неблагоприятного исхода (смерти пациентки), потому, в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят.

- при поступлении в стационар пациентке назначен метамизол натрия 50%-2,0 в\м внутримышечно 2 раза в день, который пациентка получала 19 дней, а согласно инструкции по медицинскому применению препарат с целью обезболивания не должен применяться более 5 дней подряд, а пациентам пожилого возраста необходимо снизить дозу, пациентам с нарушением функции почек (что было отмечено у ФИО1) следует избегать многократного приема высоких доз; ФИО1 проводилось скелетное вытяжение, несмотря на то что пациентам старше 50 лет при переломах проксимального отдела бедренной кости (кроме подвертельных) не рекомендовано наложение системы скелетного вытяжения; не выполнен остеосинтез чрезвертельного перелома у пациентки старше 60 лет не позднее 48 часов после поступления в стационар (при этом в медицинской документации отсутствует обоснование в отказе от\переносе оперативного лечения).

Данные недостатки (дефекты), с учетом последующей динамики состояния пациентки и установленной причины смерти, создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, однако в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью ФИО1) не состоят, поскольку не явились его (неблагоприятного исхода) причиной.

3. в кардиологическом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» с 14.06.2024 по 19.06.2024: в записи первичного осмотра врачом кардиологом, от 00:50 часов 14.06.2024, в графе «анамнез жизни» в перенесенных заболеваниях не указана Гипертоническая болезнь, не указан фармакологический анамнез (принимаемые лекарственные препараты); в графе «сопутствующие заболевания» не указана Гипертоническая болезнь; в листе наблюдения за внутрисосудистым катетером стоит дата установки и удаления катетера за пределами рассматриваемого периода стационарного лечения пациентки; в записях первичного осмотра и обоснования клинического диагноза, в осложнение диагноз «Тромбоэмболия легочной артерии» выставлен не в полном объеме, не оценен риск смерти больного; в записи обосновании клинического диагноза (запись от 14.06.2024), диагноз «гипертоническая болезнь» выставлен без указания целевого уровня АД; не проведен дифференциальный диагноз болевого синдрома в грудной клетке; в плане обследования (запись от 14.06.2024) указано исследование крови натропонин при поступлении и в динамике (через 3 часа), однако исследование в динамике не проведено; в обосновании клинического диагноза (запись от 14.06.2024) лечащими врачами выставлен клинический диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кардиосклероз», который на том этапе (14.06.2024) не находит своего обоснования ни по данным анамнеза, ни по клиническим данным, ни по результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований; впервые данные о наличии у ФИО1 постинфарктного кардиосклероза появляются только 20.06.2024, после проведения патологоанатомического вскрытия.

Указанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска», которые создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, однако в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью ФИО1) не состоят, поскольку не явились его (неблагоприятного исхода) причиной.

Показаний для направления ФИО1 в период с 23.05.2024 по 10.06.2024 в кардиологический диспансер, экспертной комиссией не выявлено.

С учетом высокого риска развития у пациентов с переломами проксимального отдела бедренной кости тромбоэмболических, гипостатических, дыхательных, кардиальных, возраста и исходного состояния здоровья пациентки, высокого количества неблагоприятных исходов и после проведенного оперативного лечения, отсутствие указанных выше недостатков (дефектов), увеличило бы вероятность благоприятного исхода, но не гарантировало бы его. То есть, неблагоприятный исход (смерть ФИО1) мог бы наступить и при отсутствии выявленных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с установленными обстоятельствами судом сделан вывод о том, что доводы истцов о некачественно оказанной ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает возможным принять во внимание выводы комиссии экспертов Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, поскольку предметом исследования являлось установление причины смерти ФИО1 и вопрос о качестве оказанной ей медицинской помощи, то есть те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание настоящего иска.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу в связи со смертью матери ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» причинен вред, выражающийся в нравственных страданиях, гражданско-правовая ответственность за возмещение которого подлежит возложению на ответчика.

При этом суд исходит из того, что из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указала истец в своих доводах, в виде смерти близкого родственника ФИО1 Обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ).

Однако, вопреки позиции стороны ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для близкого ей человека.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее близкому родственнику (матери), степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ее в размере 700 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, категории сложности данного дела, фактически затраченного представителем времени, конкретного объема и характера оказанных истцу юридических услуг (составление иска и участие в 2-х судебных заседаниях), объема защищаемого права, обстоятельств дела, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» о компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального в размере 700 000 (семисот тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова