№

УИД №RS№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота ФИО2 гос. номер №, принадлежащее истцу на ФИО3 собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По истечении 20-дневого срока направление на ремонт ему не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию о дополнительном осмотре автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Центром экспертизы и оценки «Лига-ДВ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 170 600 рублей, без износа – 291 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА, которая от ремонта поврежденного автомобиля отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, расходы по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 117 100 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 49 920 рублей за вычетом 13% НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу ФИО3 уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по инициативе ФИО3 уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт составил без учета износа заменяемых деталей – 193 700 рублей, с учетом износа - 117 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным вынесено решение, которым довзыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 76 700 рублей, в взыскании неустойки было отказано.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение ФИО3 уполномоченного. Истец полагая, что доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей должна быть произведена исходя из выводов экспертов Центр экспертизы и оценки «Лига-ДВ» обратился в суд с настоящими требованиями. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 162 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 974 рублей за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 48 200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 632 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 482 рублей за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 12 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, проси их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Пояснил, что судебная экспертиза выполнена с грубым нарушением требований закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.. Кроме того, Страховая компания исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота ФИО2 гос. номер №, принадлежащее истцу на ФИО3 собственности.

Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 960, 02 рублей, с учетом износа 104 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

СТОА ИП ФИО5 было отказано в восстановительном ремонте транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. В направлении на ремонт стоит отметка СТОА о том, что сроки поставки увеличены, счет в АО «Согаз» выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, оплаты расходов на экспертизу.

В обоснование представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНЭТ».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 192 110, 57 рублей, с учетом износа – 117 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило неустойку в размере 7 459 рублей за вычетом 13% НДФЛ.

Истец обратился в Службу ФИО3 уполномоченного.

В рамках обращения ФИО3, ФИО3 уполномоченным организовано экспертное исследование, проведение которого поручено ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-155591/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 117 200 рублей, без учета износа – 193 700 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 295 000 рублей.

Придя к выводу, что страховая компания необоснованно в одностороннем порядке изменила выплату страхового возмещения на наличную форму, решением ФИО3 уполномоченного № У-21-155591/5010 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 76 600 рублей (193 700 – 117 100), в выплате неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 уполномоченного исполнено страховой компанией.

Истец, не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей исходя из выводов эксперта «Центр экспертизы и оценки Лига-ДВ», а также взыскать неустойку.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проэксперт ДВ».

Согласно экспертному заключению №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 241 900 рублей, с учетом износа – 142 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО2 гос. номер № в доаварийном состоянии составляет округленно 324 900 рублей. Стоимость годных остатков – 67 500 рублей.

Поскольку ФИО3 уполномоченным установлено, что страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, суд не исследует данный правовой аспект.

В материалы дела от сторон представлены равнозначные экспертные заключения, истец согласился с выводами судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется выводами судебного эксперта ООО «Проэксперт ДВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 48 200 рублей (241 900 р. – 117 100 р. – 76 600 р.).

Представленное стороной ответчика заключение специалистов № ХХХ 017838413D№ о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Проэксперт ДВ» не преодолевает силу экспертного заключения, при этом ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 531 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 104 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 376 рублей. Общий размер неустойки составил 329 632 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 270 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 482 рублей в день, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом не более 72 621 рублей (400000-270 000 – 57 379).

Нарушение ФИО3 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО3" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО3 истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО3, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 100 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает указанные расходы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 632 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 200 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 482 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 72 621 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 6 632 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.