Дело № 1-254/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кола 19 декабря 2023 года
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой К.У.,
при секретаре Пашковой О.А.,
с участием государственного обвинителя Христенко А.Ю.,
защитника – адвоката Клевлина Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, *** года рождения, *** несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период с *** до *** ФИО4, находясь по адрес***, получил от ФИО1 принадлежащую ФИО2 и утраченную ею банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому *** на имя ФИО2, в адрес***, оборудованную бесконтактной функцией оплаты покупок без ввода пин-кода и полагая, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, решил совершить их тайное хищение путем оплаты данной картой покупок товаров в магазинах и, реализуя свой преступный умысел направленный на завладение чужими денежными средствами и последующее распоряжение ими, в период с *** до ***, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем оплаты товаров при помощи платежных кассовых терминалов, используя бесконтактную систему оплаты без ввода пин-кода, с помощью банковской карты *** ФИО2 №, осуществил оплату покупок в магазинах в адрес***, а именно:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***, а всего похитил с банковского счета № банковской карты № принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 798 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, с объемом предъявленного ему обвинения, размером причиненного ущерба и квалификацией его действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** около *** к нему домой по адрес*** пришел его знакомый ФИО1, и в ходе их совместного распития спиртного ФИО1 показал ему банковскую карту *** и сказал, что расплачивался за спиртное этой картой. Затем, ФИО1 дал ему данную банковскую карту и предложил ему сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, сказав, что карта ничья и денежные средства на ней никому не принадлежат. Он понимал, что банковская карта чужая и находящиеся на ней денежные средства ни ему, ни ФИО1, так как тот не знал пин-код к карте, не принадлежат, он согласился, поскольку отнесся к данному обстоятельству безразлично. Данная банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, и он понял, что он может расплачиваться за покупки до 1000 рублей через платежные терминалы. *** он расплачивался полученной от ФИО1 банковской картой за спиртные напитки, сигареты и продукты питания в *** в магазине адрес***, после чего вернул банковскую карту ФИО1, который ушел к себе домой. (т. 1 л.д.217-221)
Согласно чистосердечному признанию ФИО4 от ***, он сообщил, что совершил *** оплату продуктов в магазинах с помощью банковской карты, которая ему не принадлежит. (т. 1 л.д.88)
В судебном заседании подсудимый показания полностью подтвердил и показал суду, что вину признает, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё была кредитная банковская карта ***, открытая к банковскому счету № с лимитом ***, оборудованная устройством бесконтактной оплаты товаров до 1000 рублей. На оборотной стороне карты указаны её имя и фамилия. Данной картой пользовалась только сама, никому ее в пользование не передавала, и разрешение пользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете карты, никому не давала. *** в дневное время она расплатилась за покупки данной картой в магазине адрес***, а дома обнаружила, что данная карта утеряна, однако блокировать не стала, поскольку надеялась найти её у себя. *** около *** посредством личного кабинета *** обнаружила списания денежных средств с карты, которые не совершала, в том числе *** с *** до *** часов в магазинах адрес***, на сумму 2798 рублей. Она заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию. Ущерб не возмещен. (т. 1 л.д. 149-152)
Согласно показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела №, выделенного в соответствии со ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, *** около *** возле дома адрес***, он возле подъезда нашел банковскую карту *** на имя женщины ФИО2 и поскольку рядом никого не было, а он нуждался в денежных средствах, то решил взять эту карту себе и *** и *** в магазинах несколько раз расплатился с её помощью за покупки. На следующий день, около *** он пришел к своему знакомому ФИО4 и во время совместного распития спиртного передал ФИО4 найденную чужую банковскую карту и попросил сходить в магазин за спиртным, рассказав, что нашел данную банковскую карту и расплачивался с её помощью, приобретая спиртное. После этого в дневное время ***, ФИО4, не вернув ему карту, несколько раз ходил в магазин за спиртными и продуктами и расплачивался банковской картой, зная, что она принадлежит другому человеку и у него при этом разрешения не спрашивал. Позже ФИО4 эту карту ему вернул. Ему никто не разрешал пользоваться и распоряжаться деньгами, находившимися на счете указанной банковской карты ***, в том числе, осуществлять покупки. С ФИО2 он не знаком. Найденная им банковская карта №, а также кассовый чек о покупке водки данной банковской картой, были изъяты у него сотрудниками полиции *** в отделе полиции. (т. 1 л.д. 73-76)
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в полицию обратилась с заявлением гражданка ФИО2 и сообщила, что *** она утеряла свою банковскую карту, после чего обнаружила, что с неё производилась оплата товаров в магазинах на сумму около 3900 рублей. В ходе проверки по данному заявлению был установлен ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности и известный сотрудникам ОУР ОМВД России по Кольскому району, который в ходе объяснений показал, что найденной *** возле дома адрес*** картой расплачивался в магазинах *** и *** сам, а затем *** передал своему знакомому ФИО4 найденную банковскую карту, с которой тот покупал спиртное и продукты питания в магазинах адрес*** так как своих денег у ФИО4 не было. ФИО4 подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ФИО2 (т. 1 л.д. 155-158)
Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно копии заявления ФИО2 от ***, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области за №, выделенной в соответствии со ст.155 УПК РФ из уголовного дела №, *** с *** с утерянной ею банковской карты были похищены денежные средства на сумму около 3900 рублей. Последняя операция была произведена *** в ***. (т. 1 л.д.57)
Согласно протоколу осмотра предметов от *** в ходе осмотра изъятой у потерпевшей банковской карты установлено, что банковская карта АО № выпущена на имя ФИО2. (т. 1 л.д.141-142)
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ***, осмотрена копия выписки по банковскому счету *** от *** ФИО2 за период с *** по ***, в ходе осмотра установлены факты списания денежных средств с данной банковской карты ***
Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от *** установлено, что с банковской карты №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в адрес***, за период с *** (имеются сведения о списании 278 рублей) до *** *** осуществлено списание принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 2798 рублей. (т. 1 л.д.103-113)
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ***, осмотрены магазины адрес***, адрес***, адрес*** (т. 1 л.д.114-118, 124-128, 119-123)
Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Положенные судом в основу приговора показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий.
Оглашенные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.
В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а также основания для самооговора подсудимого ФИО4 у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер данных показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и полностью доказана. При этом обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств ФИО4 *** совершил тайно, так как его действия для потерпевшей и иных лиц были неочевидными. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, который показал, что расплачивался в магазинах за свои покупки до 1000 рублей, чтобы не требовалось ввода пин-кода, выдавая чужую банковскую карту за свою.
Квалифицирующий признак хищения с банковского счета потерпевшей нашел своё объективное подтверждение, поскольку подсудимый, получив в свое распоряжение банковскую карту потерпевшей, и полагая, что на счету карты имеются денежные средства, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, посредством бесконтактной оплаты через платежные терминалы в магазинах, расплатился денежными средствами со счета банковской карты потерпевшей, за приобретенные для себя продукты питания и спиртное.
На корыстный умысел подсудимого указывает то, что он с целью личного обогащения распорядился по своему усмотрению денежными средствами потерпевшей – потратил их наличные нужды в магазинах.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что осознавал то, что совершает противоправные действия, расплачиваясь в магазинах денежными средствами чужой банковской карты за приобретаемый для себя товар.
Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.
ФИО4 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.1 л.д.228). Холост, детей на иждивении не имеет. Официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, жил на случайные заработки. С регистрационного учета в адрес*** *** снят (т.1 л.д.189). По месту бывшей регистрации в адрес*** характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.38).
***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не даёт суду основания признать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую – суд не находит.
С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправлении и условия его жизни, соразмерности наказания содеянному, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, который, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.
При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и наличие возможности получения им дохода с учетом молодого трудоспособного возраста, а также отсутствия лиц на иждивении.
Учитывая вид назначаемого ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом, руководствуясь положениями ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым смягчить назначенное подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая срок его содержания под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, суд исходит из того, что подсудимый является молодым трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не имеет, отказ от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО4 под стражей в период с *** по ***, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – *** – хранить в материалах уголовного дела, *** – считать возвращенной по принадлежности.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве по делу, в сумме 34 986 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.
Председательствующий Смирнова К.У.